se les quema la lengua a los chismosos para animar la sobremesa. Necesitan poner en palabras la polemica de otros y solo a veces las propias; quieren ver las expresiones de aceptaciòn o disgusto de la gente, sin miedo obviamente a sentir ELLOS verguenza de exponer SU intimidad a la critica o la burla. Se tiene incluso a la habladurìa, en la medida que versa sobre OTROS como un bien social maravilloso, capaz de prenderle llamas a una conversacion o unir a las viejas comadronas en torno a una novela.
Existen ventanas que comunican el mundo privado con los dominios abiertos de la opinion publica. Mucho se habla de los deslices de su eminencia Heidegger con Hanna Arendt, de la vida paralela de Josè Donoso con el mundo homosexual, que Eugenia Riffo, la parvularia, quiso castigar a Borja Lòpez dejàndolo en el auto; nos faltarìa tiempo para investigar la veracidad de esas historias en este momento, asi que me limitarè a contar cuàl es el mecanismo del chisme como estructura esencial del sasein.
Si se construye una historia oficial - el fin primero de una fiscalìa es encontrar los hechos objetivos- la mayorìa llega a un concenso. Cae el martillo castrador sobre el pupitre y la mayorìa acata los hechos como verdaderos, mientras, una minorìa opositora debe rascarse el sentadero y esperar resignado a que se abra un nuevo proceso de apelacion.
Este es un ejemplo lapidario. En los funerales, por respeto al muerto, se restringe la salida de datos indecorososo de su vida a la opinion publica; estas historias, aunque no oficialmente persisten en el imaginario popular bajo una modalidad lucrativa del secreto. El que encuentre la fuente directa se le quema la lengua por venderse a la curiosidad morbosa de los otros. Manipulando informaciòn se puede hacer uno millonario. Hay intelectuales que dedican su vida a investigar las filiaciones nazis de quien es consederado uno de los mas grandes filosofos del siglo XX por Dios santo!
Para hablar bien de un muerto se pueden decir muchas mentiras. Prueba de ello es la actitud que toman algunos sacerdotes que sin conocer al difunto ni a la familia, hablan de las virtudes del muerto como si hubiese sido un santo - quizàs esa es su labor: santificar sin conocer, amar universalmente. Habla y habla en sus sermones de un pelafustàn, como si lo hubiese conocido desde siempre. Ahora bien, para toda historia hay tambièn una contra-historia y para una verdad (o mentira) oficial siempre existe una verdad (o mentira) extra-oficial.
Si es el exceso de temor o respeto el que conduce a las personas a hablar bien o simplemente a no hablar, es el exceso de rebeldìa o resentimiento y la falta de respeto las que conducen al malhablado a tirar mierda, a decir supuestamente "las cosas como son", como la mierda que son ellos mismos. Busca quizàs el supercrìtica promover alguna superestructura o lograr algun tipo de justicia con la verdad de los hechos o con la sensibilidad moral de un grupo; buscan la fama del sapo, vivir a costa del desprestigio ajeno. La muerte de Victor Jara, es motivo de diversas especulaciones (de si lo quemaron con cigarros, de si le cortaron las manos); unos toman partido por su heroismo patrio, y otros por su merecida acribillacion y sepultamiento;
Aunque la memoria colectiva tergiverse la informaciòn, sufrimos la conflictiva e irrenunciable tendencia, desde el fondo de todas nuestras mentiras, a la verdad.
Una persona puede santificarse o transformarse en villano por un rumor que alguien dijo. La santidad y la villanìa es el efecto en cadena de muchas interpretaciones; cada cual pone de su cosecha o aliña la historia a su conveniencia. Hasta con un video puede montarse una mentira (Neil Armstrong caminò verdaderamente en la luna?). La mitologìa urbana de los chismosos se prende con un hecho polèmico, con el interès general de un publico ante la transgresion de un ideal. Asì, por màs que un chismoso le exija a su interlocutor que no hable y que cierre el pico, lo que le contò serà tan interesante desde el punto de vista social, que esa persona es muy probable que no pueda contenerse de hablar. Si la persona es de suficiente confianza, se lo contarà a la polola y a su mejor amigo. El amigo no soportarà saber algo tan cool y querrà contarlo tambièn, a pesar de lo indecoroso: "cornearon al weòn". Se lo contarà a su polola, a su mejor amigo y a su familia, exigiendoles que se callen la boca porque es un asunto delicado. Quizas la familia no le de mayor importancia si carecen del vinculo con el circulo del afectado, pero si tienen al menos algun vinculo con una vieja comadrona, lo que parecìa contenido en un principio corre el riesgo de explotar y de transformarse en habladurìa. Al que le llega la informaciòn de tercera o cuarta mano, no tendrà los escrupulos ni la cercanìa moral para evitar el morbo; seguramente adornarà la historia a su antojo y pedirà que se guarde el secreto, hasta que todos puedan murmurar a las espaldas del pobre afectado; entonces, el "secreto" ya no serà tal. El diminuto tamaño del pene de Mick Jaeger y sus supuestos intentos de agrandarlo con picaduras de abeja puede ser una gran mentira.
ººº
Aunque no haya mala intención en el acto de "contar", y aunque en ello haya incluso búsqueda de apoyo y desahogo, lo que prevalece para el chismoso es la transgresión de un principio sacramental, la proyeccion publica de algo que debia mantenerse cerrado.
yo también miento y murmuro: para atraer la atención, hablando a las espaldas, usando la desgracia ajena como un medio(la burla y el morbo) para suscitar el interès de una audiencia. Parece que por más que se le pongan cerrojos a los secretos, estos finalmente se filtran en los espacios intersubjetivos donde nos es permitido cautivar la atencion de los otros por la desgracia ajena; esto nos evade cobardemente de una sensacion cronica de soledad.
El gesto permisivo del chismoso cubre en realidad su necesidad infantil de autoria o dominio sobre una historia. Un dialectico apetito de poder sobre algo que no se ajusta al ideal, mueve al chismoso incluso a quedar como traidor - pero por la necesidad de la chusma de chismes que enciendan sus calderas, esto se torna casi irrelevante.
Deben haber excepciones, por Dios santo!; yo al menos, ya aprendì algo. El valor de la confianza solo adquiere consistencia en la medida que se protegen sus "salidas". El chismoso, por el contrario, goza unicamente como parasito, porque en la medida que no alcanza a ver la desgracia ajena como propia, no sufre el pudor que afecta a su victima, no llega a contenerse de hablar porque no ama lo suficiente, porque es dèbil y cobarde, porque necesita del morbo colectivo para sentirse aceptado.
...
OSHO
"A todo el mundo le da miedo la intimidad, aunque no sea consciente de ello. La intimidad significa quedarse al descubierto ante un desconocido, y todos somos desconocidos: nadie conoce a nadie. Somos desconocidos incluso para nosotros mismos, porque no sabemos quiénes somos.
La intimidad te aproxima a un desconocido. Tienes que quitarte todas las defensas, porque solo así es posible la intimidad. Pero de eso tienes miedo: si te quitas todas las defensas, todas las máscaras, ¿quién sabe qué hará contigo el desconocido? Todos escondemos mil y una cosas, no solo de los demás, sino de nosotros mismos, porque nos ha educado una humanidad enferma con toda clase de represiones, inhibiciones y tabúes. Y el temor consiste en que con un desconocido – no importa haber convivido con esa persona treinta o cuarenta años: nunca deja de ser un desconocido – resulta más seguro mantener ciertas distancias, ciertas defensas, para que no se aprovechen de tu debilidad, de tu vulnerabilidad.
A todo el mundo la da miedo la intimidad.
El problema se complica aún más porque todo el mundo desea la intimidad. Todos desean la intimidad porque si no, te quedas solo en este universo, sin un amigo, sin un amante, sin nadie en quien confiar, sin nadie a quien abrir tus heridas. Y las heridas no pueden sanar a menos que estén abiertas. Cuanto más se esconden, más peligrosas son: hasta pueden llegar a ser cancerosas.
Por una parte, la intimidad es una necesidad esencial, y todo el mundo la desea. Queremos intimidad con la otra persona, para que abandone sus defensas, sus máscaras y la falsa personalidad, se haga vulnerable, y se muestre al desnudo, tal y como es. Por otra parte, todo el mundo teme la intimidad: deseas la intimidad con el otro, pero no abandonas tus defensas. Este es uno de los conflictos entre amigos, entre amantes: ninguno quiere abandonar sus defensas y presentarse completamente desnudo, con sinceridad, pero los dos necesitan la intimidad.
A menos que dejes a un lado tus represiones, tus inhibiciones –los regalos de las religiones, las culturas, las sociedades, los padres, la educación – jamás podrás intimar con nadie. Y tendrás que tomar la iniciativa.
Pero si no tienes represiones ni inhibiciones, tampoco tendrás heridas. Si has llevado una vida sencilla, natural, no sentirás temor a la intimidad, sino el enorme júbilo de dos llamas tan próximas que casi se convierten en una sola. Y el encuentro es increíblemente gratificante, satisfactorio, pleno. Pero antes de intentar alcanzar la intimidad, has de limpiar tu casa por completo.
Fuente: Libro,"La intimidad"; Autor, Osho; Editorial, Grijalbo
http://psiholisticaintegral.blogspot.com/2008/06/la-intimidad-charla-de-osho.html
domingo, 24 de octubre de 2010
viernes, 22 de octubre de 2010
Buen Humor
1
para psicoanalistas...
* difícilmente podríamos reírnos de algo o de alguien sin haber conocido antes a un semejante
* la semejanza y no la igualdad son condiciones para que se pongan en juego una serie de dispositivos mentales relacionados con la competencia. De este modo, el buen vivir se asegura en la medida en que el otro es dominado. Cualquiera sea la condicion de dominio, el buen humor es una señal de poder.
* En su vertiente sádica, el buen humor es la reacción placentera a la desgracia ajena.
* La comicidad guarda una estrecha pero oscura relación con la castración porque es posible para el sujeto proyectarla.
* No toda omnipotencia es cruel. Las paradojas y los absurdos (como lo son por ejemplo las exageraciones del carácter, las aliteraciones, etc) gozan la capacidad de lograr el mismo efecto que el humor negro.
* Uno puede reirse de algo o alguien, pero siempre es más hilarante lograrlo con la complicidad de un público.
* Situaciones incómodas o de inmoralidad pueden llegar a ser muy chistosas, no para quienes son degradados obviamente, sino para quienes tienen la oportunidad de "mirar".
* no hay humor más efectivo que el que hace pasar un ideal por su contrario.
* Para poder uno reírse de uno, es preciso antes reírse de los demás.
* Debe existir un velo o alguna resistencia represora para que lo cómico tenga un efecto de transgresión
* La ironía es una forma de sublimación de la crueldad porque esconde su mensaje degradante bajo la modalidad indirecta y subliminal de los buenos modales.
2
por otra parte...
* existe un buen humor que emana de una alegría interior; no se relaciona con malintención o castración alguna; es en realidad, el buen humor del bienaventurado, que recibe en su interior la gracia del entorno, al cual, previamente, dona sus bienes y su energía. El buen humor de tales personas no emana de la castración -y de los juegos de dominación y sumisión, de semejanzas, exageraciones e invertidas que le son inherentes- sino que a la libertad y a la armonía de una alegría ecológica.
para psicoanalistas...
* difícilmente podríamos reírnos de algo o de alguien sin haber conocido antes a un semejante
* la semejanza y no la igualdad son condiciones para que se pongan en juego una serie de dispositivos mentales relacionados con la competencia. De este modo, el buen vivir se asegura en la medida en que el otro es dominado. Cualquiera sea la condicion de dominio, el buen humor es una señal de poder.
* En su vertiente sádica, el buen humor es la reacción placentera a la desgracia ajena.
* La comicidad guarda una estrecha pero oscura relación con la castración porque es posible para el sujeto proyectarla.
* No toda omnipotencia es cruel. Las paradojas y los absurdos (como lo son por ejemplo las exageraciones del carácter, las aliteraciones, etc) gozan la capacidad de lograr el mismo efecto que el humor negro.
* Uno puede reirse de algo o alguien, pero siempre es más hilarante lograrlo con la complicidad de un público.
* Situaciones incómodas o de inmoralidad pueden llegar a ser muy chistosas, no para quienes son degradados obviamente, sino para quienes tienen la oportunidad de "mirar".
* no hay humor más efectivo que el que hace pasar un ideal por su contrario.
* Para poder uno reírse de uno, es preciso antes reírse de los demás.
* Debe existir un velo o alguna resistencia represora para que lo cómico tenga un efecto de transgresión
* La ironía es una forma de sublimación de la crueldad porque esconde su mensaje degradante bajo la modalidad indirecta y subliminal de los buenos modales.
2
por otra parte...
* existe un buen humor que emana de una alegría interior; no se relaciona con malintención o castración alguna; es en realidad, el buen humor del bienaventurado, que recibe en su interior la gracia del entorno, al cual, previamente, dona sus bienes y su energía. El buen humor de tales personas no emana de la castración -y de los juegos de dominación y sumisión, de semejanzas, exageraciones e invertidas que le son inherentes- sino que a la libertad y a la armonía de una alegría ecológica.
jueves, 21 de octubre de 2010
miércoles, 20 de octubre de 2010
EE. UU. en América Latina
http://www.infolatam.com/2010/11/24/colombiachile-santos-recibe-pinera-en-el-inicio-de-su-visita-oficial-al-pais/
AMAZONAS
DAVID NORMAN
º Robo de la Amazonia
Libro de geografía de USA que enseña que el Amazonas es un área internacional, es falso
por Eugenio Siccardi
http://www.rompecadenas.com.ar/hoaxes/amazonia.htm
publicado el 24/06/2004
Circulan varias versiones de un mensaje de correo electrónico que dice que en las escuelas de Estados Unidos se enseña a los alumnos que el Amazonas es un área internacional bajo el cuidado de ese país y de las Naciones Unidas.
Se adjunta una imagen de la hoja de un supuesto libro en el que se ve un mapa de Brasil sin el Amazonas.
Según el mensaje, se trata de la página 76 del libro "Introducción a la Geografía", del autor David Norman, que sería utilizado en escuelas primarias de Estados Unidos.
He aquí una de las versiones del mensaje y la imagen de la hoja del supuesto libro:
-----------------comienzo del hoax----------------------
ESTE ES EL TEXTO DE GEOGRAFÍA DE 6to. GRADO En EEUU DONDE SE SEÑALA, QUE ELLOS TOMARAN EL CONTROL DEL AMAZONAS PARA SALVAGUARDAR EL AGUA Y EL OXIGENO DEL PLANETA. YA QUE EL AMAZONAS ESTA RODEADO DE PAÍSES BÁRBAROS QUE VAN A ACABARLO..............
"3.5-5.- PRIMERA RESERVA INTERNACIONAL DE LA SELVA AMAZÓNICA. Desde mediados de los años 80, la mas importante floresta del mundo pasó a ser responsabilidad de los Estados Unidos y de las Naciones Unidas. Es llamada PRINFA (PRIMERA RESERVA INTERNACIONAL DE LA FLORESTA AMAZÓNICA), y su fundación fue dado por el hecho de que la Amazonia está localizada en América del Sur, una de las regiones más pobres del mundo y cercada por países irresponsables, crueles y autoritarios. Fue parte de ocho países diferentes y extraños, los cuales son en su mayoría, reinos de la violencia, tráfico de drogas, ignorancia y de pueblos sin inteligencia y primitivos.
La creación de PRINFA fue apoyada por todas las naciones del
G-23 y fue realmente una misión especial para nuestro país y un regalo para todo el mundo, visto que la posesión de estas tierras tan valiosas en manos de pueblos y países tan primitivos condenarían los pulmones del mundo con la desaparición y la total destrucción en pocos años."
*Texto a la derecha de la Mariposa*: "Podemos considerar que esta área tiene la mayor biodiversidad del planeta, con una gran cantidad de espécimen de todos los tipos de animales y vegetales. El valor de esta área es incalculable, pero el planeta puede estar seguro de que los Estados Unidos no permitirán que estos países Latino Americanos exploten y destruyan esta verdadera propiedad de toda la humanidad. PRINFA es como un parque internacional, con severas reglas para la explotación."
*Texto bajo el mapa mismo*: "Podemos ver la localización de la reserva Internacional. Forma parte de 8 países de América del Sur: Brasil, Bolivia, Perú, Colombia, Venezuela, Guyana, Surinam y Guyana Francesa.
Algunos de los más pobres y miserables países del mundO"
www.rompecadenas.com.ar
BASE MILITAR EN COLOMBIA
2009
ABRIL
... Chávez congeló relaciones con Uribe y revisa convenios de suministro de combustibles
Brasil, Chile y España preocupados por las bases militares de EE.UU. en Colombia
Brasilia, (PL).- "Michelle y yo concordamos que la soberanía de un país es intocable y no entramos en discusión sobre la soberanía de ningún país", apuntó el mandatario brasileño.
"A mi no me agrada una base norteamericana en Colombia. A mi no me agrada, pero como a mi no me gustaría que Uribe (Alvaro, presidente colombiano) diera opiniones de las cosas que hago en Brasil, prefiero no dar opiniones sobre las cosas de Uribe". No obstante, añadió que va a conversar con Uribe sobre el tema, porque tienen libertad y confianza para entablar un diálogo libre y abierto.
La presidenta chilena respaldo lo expresado por Lula y agregó que "Chile nunca tuvo una base norteamericana, pero considero que el momento para hablar sobre eso será en Quito. Ciertamente, muchos países están inquietos con esa situación".
http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2009073010
Agosto
º Chile respeta decisión colombiana de facilitar bases a EEUU
El gobierno de Chile anunció que "respeta" la decisión de Colombia de acoger bases militares de Estados Unidos en su territorio, tras la reunión sostenida el día 5 en el Palacio de La Moneda por los presidentes Michelle Bachelet y Alvaro Uribe.
El canciller chileno, Mariano Fernández, dijo a la prensa que "la presidenta señaló que Chile respeta la soberanía, el interés nacional y el ejercicio de ello en cada país del hemisferio".
Ambos mandatarios se reunieron por espacio de unos 90 minutos y, en breve contacto con la prensa, Uribe se limitó a destacar que mantuvo "un diálogo bien importante con la señora presidenta Michelle Bachelet. A ella nuestra gratitud y a su gobierno".
http://spanish.peopledaily.com.cn/31617/6720268.html
...El presidente de Chile, Sebastián Piñera, defendió la legitimidad del acuerdo militar entre los gobiernos de Colombia y Estados Unidos, e instó a Bogotá y Caracas a acordar un mecanismo de certificación sobre la denuncia de presencia terrorista en ese país, en una entrevista publicada ayer.
BOGOTA Y WASHINGTON DC (AFP, EFE). “Yo creo que es perfectamente legítimo que Colombia y Estados Unidos unan fuerzas para luchar contra dos enemigos formidables, crueles, que destruyen a los países y las sociedades, como son el narcotráfico y el terrorismo”, dijo Piñera en declaraciones publicadas por el diario El Tiempo, de Bogotá.
...resaltó que el acuerdo militar entre Colombia y Estados Unidos se produjo entre “países libres y soberanos”.
Colombia firmó en octubre de 2009 el acuerdo que autoriza a tropas de Estados Unidos actuar controladamente desde siete bases militares colombianas para la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo.
El acuerdo generó una reacción de rechazo en la mayoría de los países de la región, especialmente por parte del gobierno del presidente venezolano Hugo Chávez, que lo considera como una “amenaza” para la seguridad de su país.
http://www.abc.com.py/nota/165403-pinera-defiende-acuerdo-militar-firmado-por-washington-y-bogota/
º Uribe ¡El Genocida Nacional
por DICK EMANUELSSON Thursday, Mar. 06, 2008 at 6:22 AM
"No es casual que el Pentágono eligió a Ecuador como campo de batalla en la mañana del 1° de marzo... en el 2009 se vence el contrato de la base militar en Manta, ocupada por tropas estadounidenses; lo cual significa que el Pentágono pierde una posición geográfica en la línea ecuatorial de una importancia estratégica sumamente alta por sus planes imperiales en América Latina.
...Uribe es el padrino del genocidio paramilitar y del Terrorismo de Estado en Colombia.
Pero el presidente colombiano está volteando la torta. Hábil, como es, a la hora de echar cortinas de humo con la asesoría de su mano derecha, José Obdulio Gaviria, primo hermano del excapo del Cartel de Medellín, Pablo Escobar. Uribe dice que va a demandar al presidente venezolano ante la Corte Penal Internacional. Uribe acusa Chávez por haber entregado 300 millones de dólares a la guerrilla de las FARC. Y también por haber enviado 50 kilos de uranio a la guerrilla. Cosa extraña por que lo que necesita la guerrilla no es un bulto de un material complicadísimo sino misiles antiaéreos para derribar los aviones de USA. Igual como hicieron los vietnamitas cuando los soviéticos enseñaron y entregaron los excelentes SAM-20 para que el pueblo vietnamita, de una vez por siempre, derrotara a los genocidas yankies y conseguir la anhelada paz. Una tarea que se cumplió el 30 de abril de 1975, cuando los gringos se escaparon con la cola entre las piernas de su embajada. Derrotados, abordaron sus monstruosos buques de hangares después de haber asesinado más de dos millones de vietnamitas.
URIBE está solo, nadie lo quiere en el mundo, pero Bush y el Pentágono pueden usarlo un tiempo más para sus planes estratégicos en América Latina. Es el mismo Uribe que fue colocado por el Departamento de Defensa en la famosa lista de 103 individuos que estaban al servicio del narcotraficante más violento que ha conocido el mundo: Pablo Escobar Gaviria.
Los periodistas que hemos tenido el atrevimiento en Colombia de recordarle al mandatario paisa sobre ese hecho y sus vínculos con el paramilitarismo, nos hemos visto obligados tiempo después a dejar Colombia, ahogados en amenazas de muerte por las “Redes de Informantes y Cooperantes” de Uribe o de su propia Policía Política Secreta, DAS. Pero el “No. 82” de esa lista está para siempre impregnado en el frente de uno de los latifundistas con más tierra en Colombia.
* COMPUTADOR BLINDADO POR PGP
¿Y las “computadoras guerrilleras”?
En Estados Unidos está prohibido el programa de encriptación PGP del antiguo sistema operativo DOS. Es imposible de desencriptar los archivos si están encriptados con PGP- DOS. En Estados Unidos sólo permiten el PGP basado en el sistema operativo del Bill Gates; Windows, cuyas llaves de la encriptación está guardado en el Pentágono.
Emisarios estadounidenses del Pentágono han hecho varias giras por los países europeos para presionar a los gobiernos de prohibir el PGP-DOS, pero sin resultado. La razón es sencilla. El PGP no solamente tiene una protección para la guerrilla colombiana o cualquier resistencia popular en sus comunicaciones militares, sino también un carácter comercial.
No importa si los industriales europeos entregan las llaves del programa de encriptación de Bill Gates en el Banco Nacional para proteger los secretos de sus empresas si los mismos gringos pueden desencriptar aquellos secretos y favorecer a los capitalistas estadounidenses. Los europeos no son tan “chuecos” para prohibir el PGP-DOS. Para ellos, como para los capitalistas gringos, lo más importante son las ganancias de sus empresas ante la supuesta “lucha contra el terrorismo internacional” que no es una cosa más que un desvío.
...
Pero es Colombia y el Estado colombiano que ha sido condenado y sentenciado varias veces en la Corte Interamericana de Derechos Humanos en San José de Costa Rica por crímenes de lesa humanidad, crímenes ejecutados por las fuerzas militares de Uribe. Ni siquiera ha pasado un mes desde que esa corte de DD.HH. sentenció al Estado colombiano por el asesinato de Pedro Mogollón, congresista de la UP del departamento del Meta, quien fue asesinado como casi todos los congresistas de la UP de ese departamento.
De los 32 alcaldes de la UP que 1988 fueron elegidos en la primera elección libre de alcaldes, fueron asesinados 30. El movimiento sindical de las CUT, que fue fundado en el espacio democrático que se había creado a la luz del Acuerdo de Paz; “Cese al Fuego”, de mayo del 1984, entre las FARC y el gobierno conservador de Belisario Betancourt, han enterrado aproximadamente 3 mil de los más destacados líderes obreros. Pero las FARC no rompieron el acuerdo de paz el 9 de diciembre del 1990. Fue el presidente César Gaviria, cuando ordenó el bombardeo de Casa Verde.
El movimiento popular colombiano ha sido masacrado por un Estado que no tolera la expresión democrática en libertad. Por eso son considerados como “guerrilleros vestidos de civil”, como suele declarar Uribe sobre sus enemigos políticos. Así es el Estado que representa el señor Uribe, que ahora voltea la torta con el respaldo total de Bush para comenzar la guerra contra Venezuela y Ecuador.
...
Los responsables intelectuales de las miles de fosas comunes se encuentran, o se encontraban, en el Congreso colombiano. Son ya unos 60 acusados o encarcelados por la Corte Suprema de Justicia de Colombia de ser los que armaron estos escuadrones de la muerte que tanta tragedia y llantos han causado en Colombia pero en e 2009-2010 saldrán a la libertad, no importa si han asesinado mil compatriotas, como es el caso de varios de esos genocidas que han confesado sus crimmenes públicamente.
¿Y a quién representan políticamente?
Pues al Patrón mismo: al presidente Álvaro Uribe.
Estos llamados “parapolíticos” del congreso no son nada más que el núcleo y la base parlamentaria del presidente.
Delicada situación para Uribe, ¿no?
Pero siempre hay cortinas de humo que se pueden crear para desviar la atención. Y mejor todavía cuando los intereses coinciden con los de la Casa Blanca para aislar internacionalmente a la Revolución Bolivariana y los defensores de la soberanía nacional ecuatoriana.
...
* Chávez es el nuevo Saddam Hussein que exporta, no solamente la Revolución, sino también bombas atómicas a los “genocidas de las FARC”.
Y en Caracas hay jubileo de la oposición, esperando que los Boinas Verdes (fuerzas especiales gringas) pisen la tierra de Bolívar."
fuente: http://colombia.indymedia.org/news/2008/03/81957.php
* Fidel Castro calificó este domingo de "absurdo" y "disparate" el nombramiento del ex presidente colombiano Álvaro Uribe como miembro del panel investigador de la ONU sobre el asalto israelí a una flotilla con ayuda para Gaza, y consideró que tal decisión le confiere "total impunidad", reportó DPA.
...
Dicha decisión le otorgaba a Uribe, acusado por crímenes de guerra, total impunidad, como si un país lleno de fosas comunes con cadáveres de personas asesinadas, algunas hasta con dos mil víctimas, y siete bases militares yankis, más el resto de las bases militares colombianas a su servicio, no tuviera nada que ver con el terrorismo y el genocidio", añadió en el texto publicado en el portal oficial Cubadebate.cu.
En el asalto del Ejército israelí a un barco de la flotilla que llevaba ayuda a Gaza el 31 de mayo pasado murieron nueve ciudadanos turcos y decenas resultaron heridos. El panel de la ONU, constituido para investigar el incidente, tiene cuatro miembros e inició sus trabajos el martes de la semana pasada en la sede de Naciones Unidas en Nueva York.
Cubadebate publicó la nueva "reflexión" de Castro titulada "La ONU, la impunidad y la guerra" después de que Castro se reuniera, por segunda vez en cuatro días, con la senadora opositora colombiana Piedad Córdoba, acompañada por otros cinco miembros de su movimiento Colombianas y Colombianos por la Paz, partidario de un diálogo con los grupos ilegales armados.
fuente: http://www.diariodecuba.net/cuba/81-cuba/2842-castro-vincula-a-uribe-con-terrorismo-y-genocidio-en-colombia.html
* ALVARO URIBE Y SU FOSA COMUN EN LA MACARENA
http://www.youtube.com/watch?v=PfiuIZLjfRU&feature=related
PERU
ALAN GARCÍA
http://www.youtube.com/watch?v=zoimssVHbfo
http://www.youtube.com/watch?v=rlj6XBa7pAE&feature=related
* Alan García y el genocidio indígena en Perú. El Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos cuesta sangre nativa.
http://orhpositivo.wordpress.com/2009/06/07/alan-garcia-y-el-genocidio-indigena-en-peru-las-imagenes/
* " La principal asociación indígena amazónica peruana pidió una investigación internacional para esclarecer los hechos violentos ocurridos en el desbloqueo de una carretera del norte del país.
El presidente de la Asociación Interétnica de Desarrollo de la Amazonía Peruana (Aidesep), Alberto Pizango, pidió en una reunión con periodistas extranjeros en Lima una veeduría internacional para que esclarezca los sucesos que, según su versión, sucedieron cuando "el Gobierno de Alan García ordenó el genocidio".
"Nos están metiendo bala como si fuéramos delincuentes o animales", dijo Pizango, quien aseguró además que se ha expedido una orden de captura contra él y varios dirigentes de Aidesep, aunque las autoridades peruanas no lo han confirmado todavía.
Los sucesos de hoy no están todavía muy claros, puesto que según Aidesep, unos 5.000 indígenas que bloqueaban una vital carretera amazónica, en el punto llamado Reposo (provincia de Bagua), fueron desalojados esta mañana con armas de fuego disparadas desde helicópteros y desde tierra, con el resultado de 15 indios muertos.
Fuentes policiales aseguraron por su parte que habrían al menos siete agentes fallecidos que cayeron por armas de fuego supuestamente disparadas por los manifestantes, aunque Aidesep sostiene que éstos sólo han usado lanzas y flechas y que los policías muertos han caído por fuego cruzado.
Los indígenas, que protestan por una serie de proyectos legislativos y están movilizados desde el pasado 9 de abril, han protagonizado en estos casi dos meses severos bloqueos de carreteras, ductos y hasta estaciones de bombeo de gas y petróleo, y todo parece indicar que el Gobierno decidió hoy terminar por la fuerza con estas acciones.
Pizango señaló en la rueda de prensa que, en el caso de que la policía despeje las vías y los ductos tras los trágicos sucesos de hoy, probablemente los indígenas no volverán a retomarlos.
"Si se despejan, no creo que vuelvan a bloquearlos", dijo. (Con información de EFE)
fuente: http://www.larepublica.pe/node/198047
VENEZUELA
Esperamos que Piñera no pretenda convertir a Chile en otra plataforma de ataque a Venezuela", añadió el mandatario.
Chávez enmarcó esa posibilidad en que "la derecha continental, impulsada por el imperio, está alebrestada (crecida)" luego del golpe de Estado en Honduras y del emplazamiento en Colombia de tropas estadounidenses, según dijo.
El gobernante aseguró que la "ofensiva" de la derecha tiene como objetivo "restaurar el proyecto neoliberal en el continente".
Al referirse al triunfo de Piñera, Chávez recordó que se trata de uno de los millonarios más importantes de América, "pero el pueblo chileno sabe lo que ha hecho".
Añadió que, en su opinión, "no es recomendable que una persona tan rica sea presidente de un país".
Chávez mencionó que poco después de ser elegido, Piñera marcó distancias con el sistema político venezolano.
"Dijo una verdad cuando aclaró que no está de acuerdo con la democracia que se practica en Venezuela, porque es imposible que un empresario muy rico vea bien un Gobierno socialista que se ocupa del pueblo", expresó.
Chávez reforzó su tesis sobre la ofensiva derechista en América Latina pronosticando que ésta va a hacer todo lo posible para que este año en Brasil gane el candidato neoliberal.
"La derecha continental y el imperio van a hacer todo lo posible para impedir que el Gobierno progresista de Lula (Luis Inacio Lula da Silva) tenga continuidad. Pero tengo fe en que Dilma Rousseff va a ser la próxima presidenta", dijo Chávez.
Fuente: EFE
http://www.subdivx.com/X12X7X83725X0X0X1X-chavez-manda-mensaje-a-pinera-que-no-se-meta-con-nosotros.html
HONDURAS
GOLPE DE ESTADO
Legisladores republicanos utilizaron cerca de 25,000 dólares de los contribuyentes para apoyar al golpe de Estado en Honduras.
El 28 de junio de 2009 Zelaya fue forzado a dejar su cargo y exiliado a Costa Rica, en un golpe de Estado orquestado por la oligarquía de ese país. Roberto Micheletti, el entonces líder del Congreso Hondureño, fue designado para ser el nuevo presidente del gobierno de facto creado tras el golpe. La mayoría de los países alrededor del mundo condenaron el golpe,
... los legisladores Bilbray y Mack viajaron a Tegucigalpa, Honduras el 25 de julio para mostrarle apoyo al régimen de Micheletti. Durante la expedición financiada por los contribuyentes, autonombrada como “viaje de delegación del Congreso”, los dos legisladores se reunieron con Micheletti, con empresarios y con legisladores participantes en el golpe. Mack, quien encabezó el viaje y quien antes de llegar a Honduras ya había mostrado su apoyo al gobierno golpista, repitió las mentiras sobre la legalidad y constitucionalidad del golpe dichas por los golpistas que sacaron a Zelaya a punta de pistola. Luego de la visita, Bilbray difundió esas mentiras a los medios estadunidenses e instó al gobierno de Obama a que negociara con Micheletti. El costo total de ese viaje facturado a los contribuyentes fue de USD $7,684.80, según informes del Congreso.
En comparación con el presupuesto multimillonario del gobierno federal de los EEUU, esta cantidad pudiera parecer insignificante. Sin embargo, no se puede negar que esos fondos—que pudieran constituir el sueldo anual de una persona en los EEUU —fueron utilizados para los esfuerzos republicanos de apoyar a un régimen que continúa censurando a los medios opositores, criminalizando a los disidentes, y cometiendo numerosas violaciones a los derechos humanos en Honduras.
Fuente: http://www.narconews.com/Issue67/articulo4227.html
http://islamiacu.blogspot.com/2010/10/golpe-de-estado-en-honduras-apoyado-por.html
CHILE
1947: TRATADO INTERAMERICANO DE MUTUA DEFENSA
52: PROGRAMA DE ASISTENCIA MILITAR DE WASHINGTOON
64: Plan XX en Brasil... derrocamiento de Joao Goulart
* 66-73: 1182 oficiales chilenos asisten a las Escuelas de las Amèricas en Panamà, donde se les enseñò el anticomunismo visceral
* 71: Pinochet declara estar a favor de un Golpe solo si toma el mando absoluto... "Allende debe dejar el poder o ser eliminado"
º Doctrina del Shock
* 29 de juni del 73: sofoca una rebelión por lo que es nombrado comandante en jefe
* 10 de septiembre: toma de Valparaiso por parte de la Armada... bloqueo radial de la FACH: cadena naciona por emisoras Balamceda, Mineria y Agricultura
* Kissinger recibe a Nathalie Davis con estas palabras: "por fina vamos a tener un golpe en Chile"
* Kissinger apoya Patria y Libertad entregandole 45.000 US con la pancarta: Ya viene Yacarte" (por las masacres en Indonesia
"si es necesario que haya miles de muertos los habrà", Roberto Thieme, jefe de operaciones de la CIA
* Plan Z: las Fuerzas Armadas se ven "obligadas a intervenir" ante la "amenaza de una dictadura"... El Libro Blanco de Pinochet justifica sus fechorías en el marco de una lucha contra la dictadura y el comunismo.
* Operacion 40: operaciones secretas: diplomaticas y monetarias, comprando el voto de los parlamentarios
* Manuel Contreras: principal informante de la CIA, cabecilla de la Operación Cóndor, etc
http://www.archivochile.com/Ideas_Autores/amorosm/1/1amorosm0006.pdf
* Embajada de EE. UU. en Chile: fortaleza militar de la democracia y el libre mercado
"Inspirados en nuestra estrecha relación bilateral y los valores compartidos, apoyamos el liderazgo de Chile en la promoción de los beneficios de la democracia y los mercados libres en la región. Apoyamos la participación activa de Chile en el concierto internacional. La cooperación bilateral en la fiscalización y el cumplimiento de la ley nos ayuda a combatir al terrorismo, el narcotráfico y las actividades criminales. Los sólidos lazos militares existentes contribuyen a la estabilidad regional, mejoran la interoperabilidad con las fuerzas armadas de los Estados Unidos y refuerzan la capacidad de Chile para participar en misiones de mantenimiento de la paz y otras operaciones de seguridad. Nos asociamos con Chile para desarrollar las ciencias y las tecnologías que están al servicio de la seguridad mutua."
...
El objetivo principal del diseño de la construcción, fue presentar una imagen simbólica de los Estados Unidos como una sociedad democrática y crear un edificio de 11.300 metros cuadrados de alta calidad y costo-efectivo. El diseño está influenciado por el terreno en forma triangular, requerimientos de seguridad y condiciones asísmicas."
http://spanish.chile.usembassy.gov/laembajada.html
Itsmo de Panamá
El interés por establecer una ruta corta que comunique el Océano Atlántico con Pacífico comenzó con los exploradores de Centroamérica a principios del siglo XVI. El conquistador de México Hernán Cortés proponía que el canal se instalara en el Istmo de Tehuantepec. Por aquel entonces, no pudo ser concretado ninguno de los proyectos, por lo cual fueron abandonados. A comienzos del siglo XIX, el interés por una ruta interoceánica Centroamericana, volvió a surgir y en 1819 el gobierno español autorizó la construcción de un canal y la creación de una empresa que lo realice, pero rápidamente, los problemascon sus colonias frustraron los planes de los españoles.
Fue entonces cuando comenzó a intervenir Estados Unidos quien finalmente lograría construir un canal en Panamá.
Las Repúblicas de Centroamérica buscaron en Estados Unidos y en Europa algunos grupos inversores que tuviesen el capitalnecesario para emplazar la obra. Esto repercutió claramente en Norteamérica. El tema canalero fue motivo de importantes discusiones en el Congreso de los Estados Unidos.
El interés estadounidense se vio mayoritariamente influenciado por el reciente descubrimiento de oroen California en 1848 y la gran cantidad de aspirantes a mineros que seguía en aumento por ese entonces.
Entre 1850 y 1875, se realizaron varios estudios que establecieron que las zonas aptas para la instalación de la ruta interoceánica eran las zonas de Panamá y la de Nicaragua.
En 1876, se organizó una compañía internacional que dos años más tarde obtuvo una concesión del gobierno colombiano para comenzar las excavaciones en la zona del Istmo. En aquella época, Panamá era parte de Colombia. Sin embargo, la compañía fracasó y por esos años los norteamericanos debieron dejar de lado su interés por llevar cabo la construcción.
Luego, tampoco tuvo éxito una compañía francesa que estaba a cargo del constructor del Canal de Suez, Ferdinand de Lesseps.
En 1899, se ve renovado el interés estadounidense por establecer la unión de los dos Océanos. Para ello, crea una Comisión que investiga, nuevamente, las posibilidades que se encuentran en América Central.
En primer lugar, estimaron que la ruta más conveniente era la nicaragüense pero al recibir una ofertaproveniente de la compañía de Lesseps, cambiaron de parecer. La compañía francesa ofreció sus servicios a cambiode cuarenta millones de dólares si el territorio elegido para las obras era el de Panamá. Los estadounidenses dieron su visto bueno y rápidamente comenzaron las negociaciones con el gobierno Colombiano.
Estratégicamente, los americanos exigieron una franja de territorio alrededor del Istmo. Esto no fue aceptado por el senado colombiano por lo cual los norteamericanos comenzaron a alentar la independenciade Panamá que se terminó de dar en 1903, año en el que los Estados Unidos demuestran su apoyo al país recientemente independizado.
El nuevo Estado panameño firmó el tratado de Hay-Bunau-Varilla mediante el cual los norteamericanos reconocían la independencia de Panamá y obtenían un arrendamientosobre una franja de dieciséis kilómetros sobre el canal.
Además el país centroamericano fue compensado con un pago inicial de un millón de dólares y una anualidad de doscientos cincuenta mil.
En ningún momento los panameños dudaron en aceptar la oferta norteamericana. Recién independizados y débiles necesitaban imperiosamente el apoyo de una potencia tan importante como fue siempre Estados Unidos.
http://www.monografias.com/trabajos47/canal-panama/canal-panama.shtml
El màs apto
º La discusión sobre quien es el más apto para hacerse responsable de un oficio o para hacer usufructo de algun bien.
º "On my return (October, 1836) to England, I found myself in possession
of a large collection of specimens in various branches of natural history"
º ...Toxodon,* A gigantic extinct mammiferous animal, referrible to the Order Pachydermata, but with affinities to the Rodentia, Edentata, and Herbivorous Cetacea... from the curved or arched form of the teeth,... The dimensions of the cranium of the Toxodon Platensis amply attest that the animal to which it belonged was of a magnitude attained by few terrestrial quadrupeds, and only to be compared, in this respect, with the larger Pachyderms, or the extinct Megatherium
This slope of the back part of the skull is one of the characteristics of the Dinotherium; it is common to all the Cetacea, and is met with in a slighter degree in many Rodentia, and in the great Ant-eater and some others of the Edentate order.
the diversities of the form of the cranium, as a gage of the intelligence of different animals*; and the indication of the limited capacity of the Toxodon, thus afforded, is strengthened by the very small proportion, which the bony walls of the cerebral cavity bear to the zygomatic and maxillary parts of the skull, and to the size of the vertebral column, as indicated by the condyloid processes, and foramen magnum.
º MACRAUCHENIA PATACHONICA: A large extinct Mammiferous Animal, referrible to the Order Pachydermata; but with affinities to the Ruminantia, and especially to the Camelidæ
Sexual Selection.—
"Inasmuch as peculiarities often appear under domestication in one sex and become hereditarily attached to that sex, the same fact probably occurs under nature, and if so, natural selection will be able to modify one sex in its functional relations to the other sex, or in relation to wholly different habits of life in the two sexes, as is sometimes the case with insects. And this leads me to say a few words on what I call Sexual Selection. This depends, not on a struggle for existence, but on a struggle between the males for possession of the females; the result is not death to the unsuccessful competitor, but few or no offspring. Sexual selection is, therefore, less rigorous than natural selection. Generally, the most vigorous males, those which are best fitted for their places in nature, will leave most progeny. But in many cases, victory will depend not on general vigour, but on having special weapons, confined to the male sex. A hornless stag or spurless cock would have a poor chance of leaving offspring. Sexual selection by always allowing the victor to breed might surely give indomitable courage, length to the spur, and strength to the wing to strike in the spurred leg, as well as the brutal cock-fighter, who knows well that he can improve his breed by careful selection of the best cocks. How low in the scale of nature this law of battle descends, I know not; male alligators have been described as fighting, bellowing, and whirling round, like Indians in a war-dance, for the possession of the females; male salmons have been seen fighting all day long; male stag-beetles often bear wounds from the huge mandibles of other males. The war is, perhaps, severest between the males of polygamous animals, and these seem oftenest provided with special weapons. The males of carnivorous animals are already well armed; though to them and to others, special means of defence may be given through means of sexual selection, as the mane to the lion, the shoulder-pad to the boar, and the hooked jaw to the male salmon; for the shield may be as important for victory, as the sword or spear.
Amongst birds, the contest is often of a more peaceful character. All those who have attended to the subject, believe that there is the severest rivalry between the males of many species to attract by singing the females. The rock-thrush of Guiana, birds of Paradise, and some others, congregate; and successive males display their gorgeous plumage and perform strange antics before the females, which standing by as spectators, at last choose the most attractive partner. Those who have closely attended to birds in confinement well know that they often take individual preferences and dislikes: thus Sir R. Heron has described how one pied peacock was eminently attractive to all his hen birds. It may appear childish to attribute any effect to such apparently weak means: I cannot here enter on the details necessary to support this view; but if man can in a short time give elegant carriage and beauty to his bantams, according to his standard of beauty, I can see no good reason to doubt that female birds, by selecting, during thousands of generations, the most melodious or beautiful males, according to their standard of beauty, might produce a marked effect. I strongly suspect that some well-known laws with respect to the plumage of male and female birds, in comparison with the plumage of the young, can be explained on the view of plumage having been chiefly modified by sexual selection, acting when the birds have come to the breeding age or during the breeding season; the modifications thus produced being inherited at corresponding ages or seasons, either by the males alone, or by the males and females; but I have not space here to enter on this subject.
Thus it is, as I believe, that when the males and females of any animal have the same general habits of life, but differ in structure, colour, or ornament, such differences have been mainly caused by sexual selection; that is, individual males have had, in successive generations, some slight advantage over other males, in their weapons, means of defence, or charms; and have transmitted these advantages to their male offspring. Yet, I would not wish to attribute all such sexual differences to this agency: for we see peculiarities arising and becoming attached to the male sex in our domestic animals (as the wattle in male carriers, horn-like protuberances in the cocks of certain fowls, &c.), which we cannot believe to be either useful to the males in battle, or attractive to the females. We see analogous cases under nature, for instance, the tuft of hair on the breast of the turkey-cock, which can hardly be either useful or ornamental to this bird;—indeed, had the tuft appeared under domestication, it would have been called a monstrosity."
http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F373&viewtype=text&pageseq=1
PUDOR, Max Scheler
... la pérdida del sentido del pudor supone siempre una degradación del ser humano en la medida en que se desacraliza el cuerpo, la sexualidad y -en el fondo, y eso es lo grave- a la persona misma. El pudor no es originado por la educación (sí lo son en cambio las diversas manifestaciones de lo pudoroso): es un valor que acompaña al núcleo del ser humano, en la medida en que éste no acepta ser reducido a la generalidad, sino que desde el principio es consciente de su condición de ser alguien único.
De ese modo Scheler entiende que la vergüenza es uno de los medios más necesarios para descubrir qué es el amor, el ser personal o una vida sexual plena de significado humano. Su defensa de lo espiritual le lleva a un descubrimiento entusiasmado del valor del cuerpo y de la dimensión sexual. Llamará sin duda la atención del lector que Scheler aplique estos dos valores como vehículo de una eugenesia natural (los seres humanos pudorosos engendrarán hijos mejores, justamente porque saben guardar su capacidad reproductiva para las mejores personas), como si los valores morales estuvieran determinados genéticamente, en un pensamiento muy de acuerdo con las teorías de “raza” que en 1913 estaban de moda en Alemania.
... no resulta extraño que este autor haya sido de tanta utilidad para las reflexiones sobre el amor y la responsabilidad que realizara Karol Wojtyla.
http://www.bioeticaweb.com/content/view/944/822/
CARACTERÍSTICAS FÍSICAS Y TEMPERAMENTALES:
* "los hombres de rasgos muy masculinos, como el mentón cuadrado, una nariz más voluminosa y ojos pequeños, fueron calificados como dominantes, infieles, malos padres y con personalidad menos 'cálida', en comparación con los que tenían algún rasgo femenino".
* hombros anchos y abdomen curtido son señales de protección.
* los ojos pequeños son señales de cálculo, perseverancia y determinacion, como el de las salvajes fieras cuando quieren clavarle las garras y los dientes a una presa.
* la quijada cuadrada es una señal biológica de proporcionalidad o determinacion armonica
* el vello corporal es una señal de salvajismo
* el tamaño del p es proporcional a su poder reproductivo
* la seguridad del movimiento es una señal de dominio espacial
* la impostación de la voz de dominio sobre los otros
* tatuajes, aros y neologismos son demostraciones de coraje
* el macho debe ser afín, al menos, con alguno de los respetados machos del clan al que pertenece la hembra.
* un caracter inquebrantable pero conciente de algo superior, da signos de poseer a la base una estructura sólida, competitiva pero acogedora a la vez, sustentable para la construccion de un nido. 1 estilo de pensamiento, modismos y acciones morales consecuentes, pueden incluso exaltar la figura del macho a la de 1 héroe.
* el buen humor y la risa son demostraciones de sociabilidad.
* la serenidad es una señal de fortaleza y dominio de sí, de humildad ante Dios y paciencia ante la fortuna, la desgracia, el destino y el azar.
* el ingenio es una las características masculinas más apetecidas para la supervivencia porque permite poner todas las cualidades masculinas de manera estratégica en el mundo, sin que opongan sus fuerzas entre si.
ADAPTACIÓN AL MEDIO SOCIAL:
MANEJO TECNOLÓGICO Y VENTA DE LA INFORMACIÓN
* La progresiva equiparación entre el hombre y la mujer, cuyo punto de partida se encuentra muy bien descripto en las novelas de Jane Austen, hizo que la mujer comenzara a elegir. En alguna medida, el hombre cazador-recolector dio paso al hombre político-vendedor.”
º "On my return (October, 1836) to England, I found myself in possession
of a large collection of specimens in various branches of natural history"
º ...Toxodon,* A gigantic extinct mammiferous animal, referrible to the Order Pachydermata, but with affinities to the Rodentia, Edentata, and Herbivorous Cetacea... from the curved or arched form of the teeth,... The dimensions of the cranium of the Toxodon Platensis amply attest that the animal to which it belonged was of a magnitude attained by few terrestrial quadrupeds, and only to be compared, in this respect, with the larger Pachyderms, or the extinct Megatherium
This slope of the back part of the skull is one of the characteristics of the Dinotherium; it is common to all the Cetacea, and is met with in a slighter degree in many Rodentia, and in the great Ant-eater and some others of the Edentate order.
the diversities of the form of the cranium, as a gage of the intelligence of different animals*; and the indication of the limited capacity of the Toxodon, thus afforded, is strengthened by the very small proportion, which the bony walls of the cerebral cavity bear to the zygomatic and maxillary parts of the skull, and to the size of the vertebral column, as indicated by the condyloid processes, and foramen magnum.
º MACRAUCHENIA PATACHONICA: A large extinct Mammiferous Animal, referrible to the Order Pachydermata; but with affinities to the Ruminantia, and especially to the Camelidæ
Sexual Selection.—
"Inasmuch as peculiarities often appear under domestication in one sex and become hereditarily attached to that sex, the same fact probably occurs under nature, and if so, natural selection will be able to modify one sex in its functional relations to the other sex, or in relation to wholly different habits of life in the two sexes, as is sometimes the case with insects. And this leads me to say a few words on what I call Sexual Selection. This depends, not on a struggle for existence, but on a struggle between the males for possession of the females; the result is not death to the unsuccessful competitor, but few or no offspring. Sexual selection is, therefore, less rigorous than natural selection. Generally, the most vigorous males, those which are best fitted for their places in nature, will leave most progeny. But in many cases, victory will depend not on general vigour, but on having special weapons, confined to the male sex. A hornless stag or spurless cock would have a poor chance of leaving offspring. Sexual selection by always allowing the victor to breed might surely give indomitable courage, length to the spur, and strength to the wing to strike in the spurred leg, as well as the brutal cock-fighter, who knows well that he can improve his breed by careful selection of the best cocks. How low in the scale of nature this law of battle descends, I know not; male alligators have been described as fighting, bellowing, and whirling round, like Indians in a war-dance, for the possession of the females; male salmons have been seen fighting all day long; male stag-beetles often bear wounds from the huge mandibles of other males. The war is, perhaps, severest between the males of polygamous animals, and these seem oftenest provided with special weapons. The males of carnivorous animals are already well armed; though to them and to others, special means of defence may be given through means of sexual selection, as the mane to the lion, the shoulder-pad to the boar, and the hooked jaw to the male salmon; for the shield may be as important for victory, as the sword or spear.
Amongst birds, the contest is often of a more peaceful character. All those who have attended to the subject, believe that there is the severest rivalry between the males of many species to attract by singing the females. The rock-thrush of Guiana, birds of Paradise, and some others, congregate; and successive males display their gorgeous plumage and perform strange antics before the females, which standing by as spectators, at last choose the most attractive partner. Those who have closely attended to birds in confinement well know that they often take individual preferences and dislikes: thus Sir R. Heron has described how one pied peacock was eminently attractive to all his hen birds. It may appear childish to attribute any effect to such apparently weak means: I cannot here enter on the details necessary to support this view; but if man can in a short time give elegant carriage and beauty to his bantams, according to his standard of beauty, I can see no good reason to doubt that female birds, by selecting, during thousands of generations, the most melodious or beautiful males, according to their standard of beauty, might produce a marked effect. I strongly suspect that some well-known laws with respect to the plumage of male and female birds, in comparison with the plumage of the young, can be explained on the view of plumage having been chiefly modified by sexual selection, acting when the birds have come to the breeding age or during the breeding season; the modifications thus produced being inherited at corresponding ages or seasons, either by the males alone, or by the males and females; but I have not space here to enter on this subject.
Thus it is, as I believe, that when the males and females of any animal have the same general habits of life, but differ in structure, colour, or ornament, such differences have been mainly caused by sexual selection; that is, individual males have had, in successive generations, some slight advantage over other males, in their weapons, means of defence, or charms; and have transmitted these advantages to their male offspring. Yet, I would not wish to attribute all such sexual differences to this agency: for we see peculiarities arising and becoming attached to the male sex in our domestic animals (as the wattle in male carriers, horn-like protuberances in the cocks of certain fowls, &c.), which we cannot believe to be either useful to the males in battle, or attractive to the females. We see analogous cases under nature, for instance, the tuft of hair on the breast of the turkey-cock, which can hardly be either useful or ornamental to this bird;—indeed, had the tuft appeared under domestication, it would have been called a monstrosity."
http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F373&viewtype=text&pageseq=1
PUDOR, Max Scheler
... la pérdida del sentido del pudor supone siempre una degradación del ser humano en la medida en que se desacraliza el cuerpo, la sexualidad y -en el fondo, y eso es lo grave- a la persona misma. El pudor no es originado por la educación (sí lo son en cambio las diversas manifestaciones de lo pudoroso): es un valor que acompaña al núcleo del ser humano, en la medida en que éste no acepta ser reducido a la generalidad, sino que desde el principio es consciente de su condición de ser alguien único.
De ese modo Scheler entiende que la vergüenza es uno de los medios más necesarios para descubrir qué es el amor, el ser personal o una vida sexual plena de significado humano. Su defensa de lo espiritual le lleva a un descubrimiento entusiasmado del valor del cuerpo y de la dimensión sexual. Llamará sin duda la atención del lector que Scheler aplique estos dos valores como vehículo de una eugenesia natural (los seres humanos pudorosos engendrarán hijos mejores, justamente porque saben guardar su capacidad reproductiva para las mejores personas), como si los valores morales estuvieran determinados genéticamente, en un pensamiento muy de acuerdo con las teorías de “raza” que en 1913 estaban de moda en Alemania.
... no resulta extraño que este autor haya sido de tanta utilidad para las reflexiones sobre el amor y la responsabilidad que realizara Karol Wojtyla.
http://www.bioeticaweb.com/content/view/944/822/
CARACTERÍSTICAS FÍSICAS Y TEMPERAMENTALES:
* "los hombres de rasgos muy masculinos, como el mentón cuadrado, una nariz más voluminosa y ojos pequeños, fueron calificados como dominantes, infieles, malos padres y con personalidad menos 'cálida', en comparación con los que tenían algún rasgo femenino".
* hombros anchos y abdomen curtido son señales de protección.
* los ojos pequeños son señales de cálculo, perseverancia y determinacion, como el de las salvajes fieras cuando quieren clavarle las garras y los dientes a una presa.
* la quijada cuadrada es una señal biológica de proporcionalidad o determinacion armonica
* el vello corporal es una señal de salvajismo
* el tamaño del p es proporcional a su poder reproductivo
* la seguridad del movimiento es una señal de dominio espacial
* la impostación de la voz de dominio sobre los otros
* tatuajes, aros y neologismos son demostraciones de coraje
* el macho debe ser afín, al menos, con alguno de los respetados machos del clan al que pertenece la hembra.
* un caracter inquebrantable pero conciente de algo superior, da signos de poseer a la base una estructura sólida, competitiva pero acogedora a la vez, sustentable para la construccion de un nido. 1 estilo de pensamiento, modismos y acciones morales consecuentes, pueden incluso exaltar la figura del macho a la de 1 héroe.
* el buen humor y la risa son demostraciones de sociabilidad.
* la serenidad es una señal de fortaleza y dominio de sí, de humildad ante Dios y paciencia ante la fortuna, la desgracia, el destino y el azar.
* el ingenio es una las características masculinas más apetecidas para la supervivencia porque permite poner todas las cualidades masculinas de manera estratégica en el mundo, sin que opongan sus fuerzas entre si.
ADAPTACIÓN AL MEDIO SOCIAL:
MANEJO TECNOLÓGICO Y VENTA DE LA INFORMACIÓN
* La progresiva equiparación entre el hombre y la mujer, cuyo punto de partida se encuentra muy bien descripto en las novelas de Jane Austen, hizo que la mujer comenzara a elegir. En alguna medida, el hombre cazador-recolector dio paso al hombre político-vendedor.”
jueves, 14 de octubre de 2010
Desarrollismos
“…durante el primer reinado de Jorge I (1660-1727), al presentar la nueva ley mediante el discurso real ante el Parlamento, Walpole declaró que "es evidente que nada contribuye tanto a la promoción del bienestar público como la exportación de productos manufacturados y la importación de materias primas extranjeras”
ººº
La convicción de que el libre comercio bajo su modalidad contemporánea “neo liberal” es capaz de desarrollar a todas las naciones equilibradamente, resulta, por decirlo poco, engañosa. El énfasis tecnocrático y globalizante de la ideología neoliberal pretende hoy día reducir al mínimo la intervención estatal sobre las inversiones y la “libre competencia”. Es así, que ante el reclamo de los países no desarrollados y los países en vías de desarrollo (del segundo mundo, como podría ser Chile o Brasil), el discurso neoliberal esgrime sus respuestas no solo desde el punto de vista del desarrollo económico sino también desde el punto de vista moral; se arguye con demasiada ligereza que la naturaleza humana es y debe ser éticamente libre para el ejercicio justo e igualitario de la democracia, y viceversa, que la democracia es el sustento político para el ejercicio inquebrantable de la libertad. Bajo ese prisma resultan aberrantes e incluso censurables las posturas que abogan por el intervencionismo estatal o por alguna ideología alternativa. Los intervencionismos atentan, desde el paradigma neoliberal, contra el derecho y el ejercicio legítimo de la democracia y la libertad individual; sin demasiadas razones se concluye que el intervencionismo menoscaba el desarrollo y la posibilidad de disminuir la desigualdad. Ahora bien, es preciso plantear la pregunta sobre los verdaderos fines con que se implementa el libre mercado, pero más importante aún, resulta imperioso saber cómo las naciones ya desarrolladas lograron su estatus privilegiado en el concierto mundial. Se tienen en vista los siguientes desafíos: disminuir las desigualdades, acabar con la pobreza y lograr un desarrollo sustentable, pero primero hay que señalar las coordenadas desde donde esto se hace posible.
Ha-Joon Chang intenta dar una explicación a la segunda pregunta. Precisamos saber cómo las naciones desarrolladas han logrado su riqueza para saber el para qué de su ideología, el fin de la política que promueven; valga la observación que dicha promoción llega la mayoría de las veces a la guerra y a formas atroces de explotación. Un ejemplo en la historia de esto lo representa muy bien el poderío de EE. UU. sobre gran parte de latinoamericana y sobre otra importante fracción de estados africanos y asiáticos. Sin embargo, la fuerza del “neo-liberalismo” estadounidense como política del laissez faire funda la bases de su poderío en una situación radicalmente opuesta.
Si el Chile del siglo XIX estuvo marcado por el dominio de los ingleses (para la extracción del salitre), el siglo XX estuvo marcado por el dominio de un laissez faire estadounidense. Esto nos remite a su vez a los orígenes de su hegemonía continental. Cuando en 1898, Cuba y Puerto Rico luchaban por su independencia, Estados Unidos entró en ellas con el único fin de colonizarlas. Aumentó de esa forma su influencia sobre nuestro continente, extendiendo sus bases estratégicas al sur y al oriente: apoyando Golpes, estableciendo centros de espionaje, endeudando a los Estados más pobres y promoviendo su ideología de laissez faire en las universidades. La divisa estadounidense entró de ese modo a Chile como si fuera la panacea, lo mismo que su tecnología y su cultura. En los años 70 condenó la revolución estatal del socialismo allendista , llegando incluso a perseguirla con un Golpe sanguinario. Tras 17 años de dictadura y con la vuelta de la democracia en los 90, se firmó el 2003 un tratado de libre comercio entre ambas naciones, sin embargo: ¿cómo pudo EE. UU. acumular tanta riqueza y llegar a semejante poderío? ¿Mediante una política del laissez faire acaso?
"Una vez que se ha alcanzado la cima de la gloria, es una argucia muy común darle una patada a la escalera por la que se ha subido, privando así a otros de la posibilidad de subir detrás. Aquí está el secreto de la doctrina cosmopolita de Adam Smith... de su gran contemporáneo William Pitt, así como de todos sus sucesores en las administraciones del gobierno británico."
Conviene detenerse un instante sobre este punto, sobre las bases teóricas del pensamiento liberal, para de ese modo continuar el examen de los mecanismos con los que las naciones desarrolladas han alcanzado su supuesta “gloria”. En un estado de libre competencia o de laissez faire, argumentan los liberales que el lucro tiende siempre a un mínimo; esa situación hipotética, por sí sola restringiría la formación de los monopolios y los consecuentes abusos de sus dueños sobre los obreros. La libre competencia es el único mecanismo que debe operarse entonces como medio y como fin: los Estados deben velar únicamente por mantenerla. Retribuciones salariales justas en ese contexto son el efecto proporcional a un estado de crecimiento y de apertura a las nuevas fronteras. La época en la que pudo plasmarse mayormente este fenómeno fue en la segunda mitad del siglo XIX; Ha-Joon Chang lo señala así: “Entre 1860 y 1880 muchos países europeos redujeron sus aranceles sustancialmente. Al mismo tiempo, la mayor parte del resto del mundo tuvo que practicar el libre comercio a la fuerza por el colonialismo y los tratados en condiciones de desigualdad en el caso de unos pocos países formalmente independientes, como los países latinoamericanos, China, Tailandia (la antigua Siam), Irán (Persia), Turquía (el imperio Otomano de entonces) e, incluso, el Japón hasta 1911. Por supuesto, la excepción era EE. UU., país que mantenía tarifas muy altas incluso durante esta época.”
Hay que advertir que en esta época ni los salarios fueron más justos ni el ser humano se hizo más libre. Al contrario, los magnates se hicieron más poderosos, los pobres más miserables y los recursos más escasos (producto de su excesiva explotación). A la crítica de Marx se sumaron las voces de la Iglesia , la anarquía, etc., las cuales denunciaron el inminente colapso del sistema. No pretendo extenderme mayormente en la crítica del marxismo al liberalismo, pero sí me parece importante señalar brevemente la solución opuesta que propone, en cuanto que, el intervencionismo estatal es condición necesaria para el ahorro y el desarrollo de una nación. Vemos, en ese sentido, que países que no estaban desarrollados hasta el siglo XX, como India, China y Japón, ahora lo están. ¿Cómo llegaron esos países a competir con el poder hegemónico de EE. UU. e Inglaterra en el pasado siglo?
Ha-Joon Chang, echa un vistazo más o menos detallado sobre cómo han forjado los países desarrollados su poder. Describe más específicamente la situación de EE. UU., Inglaterra, Francia, Alemania, Países Bajos, Suecia, Suiza y Japón, argumentando que la mayoría de ellos debió centralizar su poder para desarrollarse. A excepción de Suiza y en alguna medida Países Bajos, el resto de los países debieron tomar medidas proteccionistas sobre sus recursos y sus industrias para alcanzar el primer mundismo del que se vanaglorian en la actualidad. Gran Bretaña, por ejemplo, fue uno de los primeros países en desarrollar medidas de protección sobre sus industrias; de hecho, ya en el siglo XIV, gracias a la protección de su manufactura lanera, logró transformarse en su principal exportador. Si bien el papel de Suiza fue liberal, se negó de todas forma, hasta 1907, a implementar una ley de patentes sobre las ideas alemanas que importaba y copiaba del exterior. Asimismo, Países Bajos (considerada durante el siglo XIX como una de las economías menos protegidas de Europa) no logró desarrollarse sino “gracias a sus regulaciones mercantilistas agresivas en la navegación, la pesca y el comercio internacional”. El caso de Japón resulta más interesante aún por la brusquedad de sus cambios. Ha-Joon Chang señala sobre este respecto que “poco después de la apertura forzosa a los americanos en 1853, el orden político feudal de Japón se derrumbó y un régimen modernizador fue establecido después de la llamada restauración Meiji, en 1868”.Mediante tratados desiguales, se impidió hasta 1911, que Japón elevará su tasa arancelaria más del 5%, por lo que dicho país, debió diseñar estrategias de desarrollo alternativas para proteger sus industrias de las extranjeras. Estableció para ello plantas piloto, “particularmente en la construcción naval, la explotación minera, el sector textil y la industria militar. La mayor parte de estas empresas se privatizaron en 1870, pero el Estado las siguió subvencionando… Posteriormente se estableció la primera fundición siderúrgica moderna, se desarrollaron los ferrocarriles y el telégrafo.” Mención honrosa merecen los Estados alemanes y franceses en lo que a intervencionismos se refiere. El pensamiento mercantilista de Colbert incidió fuertemente sobre el poderío de Francia en el siglo de las luces, y por su parte “en 1879 el canciller de Alemania, Otto von Bismarck, introdujo un gran aumento de aranceles para fundamentar la alianza política entre los junkers (terratenientes) y los empresarios de la industria pesada”; de esta forma, Alemania logró unificarse parcialmente para luego luchar por su unificación definitiva bajo la forma ideológica del nazismo. EE. UU., a su vez, intervino en el conflicto, aliandose a las naciones vencedoras y jugando en ello un papel fundamental. La derrota del tercer Reich y del imperialismo japonés fue contundente. Ganó de ese modo EE. UU. un protagonismo solo comparable al de Gran Bretaña en el siglo XIX. Efectivamente, después de la segunda guerra mundial, Europa del Este, Asia, África del norte y Alemania, se repartió entre las naciones vencedoras, pero fundamentalmente: entre la Unión Soviética -nación federada que ejerció un fuerte control sobre Europa del Este y medio Oriente-, y EE. UU., quelogró por su parte, ejercer su poderío de “libre competencia” en lugares como América latina, Europa occidental, África, y últimamente, en algunos de los países que se disputaba con la Unión Soviética hasta su caída en los años 90 (Arabia Saudí, Afganistán, Irak).
Ha-Joon Chang advierte que igualmente hay economías que se pueden desarrollar desde una política del laissez faire; tal es el caso de Hong Kong y Suiza. En determinados momentos de la historia resulta necesario que las naciones se abran al mercado; en lo que también hay consenso, es que la mayoría de las naciones desarrolladas de la actualidad debieron intervenir sus industrias -al menos en una etapa germinal- para la posterior ampliación de sus mercados con Estados del tercer y del segundo mundo. Hay casos incluso, en que por excesivo proteccionismo, países como la Unión Soviética o el mismo Estados Unidos (1) han llevado sus economías al colapso. Parece necesario entonces tomar medidas liberales para momentos en que la superproducción sobrepasa las fronteras mercantiles y una medida de protección cuando las inversiones extranjeras amenazan a las locales. Jhon Maynard Keynes, sostiene sobre este respecto que en el escenario actual, ya no es resulta necesario el ahorro estatal. El intervencionismo vendría a ser un obstáculo que aumenta las desigualdades porque acelera el proceso de destrucción bélica del capital inutilizado por el ahorro y la intervención fiscal. Concluye de esta forma: “hemos demostrado que la extensión del ahorro efectivo está determinada necesariamente por el volumen de inversión y que éste se fomenta por medio de una tasa de interés baja… Así, lo que más nos conviene es reducir la tasa de interés hasta aquel nivel en que haya, proporcionalmente a la curva de eficacia marginal del capital, ocupación plena.”
Llegando al epílogo, ya se puede dar una respuesta satisfactoria sobre la segunda pregunta que se planteó al comienzo, a saber: ¿con qué fin se implementa una ideología política y a quiénes beneficia?. La estatalización de Codelco, por ejemplo, benefició a los chilenos más allá del “inmediatismo” neoliberal de su época, de suerte que incluso hoy día podemos gozar de sus recursos, sin embargo, con esta medida se ven privados de introducir, comprar y producir sus mercancías, con un costo arancelario disminuido, los inversionistas (desarrollados y no desarrollados) del extranjero. ¿Hasta qué punto entonces, resisten los intervencionismos estatales las presiones de los inversionistas extranjeros? Y viceversa ¿hasta qué punto puede resistir la libre competencia las presiones nacionalistas de quienes aspiran legítimamente a desarrollar sus industrias? ¿No se cometen acaso, en nombre del intervencionismo y del laissez faire los mismos atropellos? ¿con qué derecho se atribuye a la libre competencia el valor de la libertad, denostándose a la vez los intervencionismos como si fueran formas de totalitarismos y de esclavitud? El Golpe del 73 nos enseña con claridad que también por la libertad patriótica se cometen horribles fechorías. En definitiva, si se tiene por desarrollo la prosperidad humana íntegral, es decir, en su condición económica (del derecho a adquirir múltiples bienes mercantiles) y en su condición social (del derecho a ser instruido, de acceder a medidas sanitarias y de restringir la desigualdad), hemos de precisar que para el cumplimiento de la primera condición resulta conveniente la política del laissez faire (teniéndose como mayor peligro la inestabilidad y la desigualdad entre ricos y pobres) mientras que para el cumplimiento de la segunda, gozan de mayor eficacia las medidas de carácter proteccionistas (teniéndose por peligro mayor el atraso y el estancamiento).
Hipotéticamente, alguna vez acabaremos con la pobreza y disminuiremos la desigualdad entre las clases y las naciones del mundo; sin violencia, quizás, y gradual y flexiblemente; sin embargo, surge la pregunta legítima sobre cuánto tiempo resiste un estado de desarrollo de ese tipo y sobre qué debe hacerse para que la explotación del planeta para la obtención del desarrollo humano en su conjunto, sea la menos dañina y la más sustentable en el tiempo para las generaciones del porvenir.
(1) El resultado del Estatuto Smoot-Hawley fue exactamente contrario al que pronosticaban los políticos que lo habían impulsado. Lejos de aumentar la producción local por el cierre de las fronteras a los productos extranjeros, se produjo un verdadero colapso. Los demás países del mundo respondieron al proteccionismo estadounidense elevando sus propios aranceles. El comercio internacional mundial cayó en más de 60 por ciento entre 1929 y 1934.
ººº
PARAFRASIS DEL TEXTO DE OLAF DEL REAL
Se supone entre los académicos en sus teorías librecambistas, que el Estado debiese tener la mínima ingerencia posible en las relaciones mercantiles de las personas. Detrás de este supuesto opera el principio de que la pobreza jamás será superada si se le confía su destino al intervencionismo estatal. La programación política debe ejercer entonces al mínimo su influencia sobre el itinerario del dinero, los bienes de consumo y los recursos humanos y defender más bien el espíritu de superación de los individuos.
Dados los notables avances de la teoría evolucionista se pudo dar un argumento científico que reemplazó los determinismos religiosos por la ley del más fuerte. La idea de que el Diablo era el responsable de la desigualdad entre ricos y pobres fue reemplazada por la idea de que esta era una situación biológica natural y justa. De este modo fue posible argumentar que la pobreza era necesaria, incluso, para el orden político. Desde la teoría neoliberal la pobreza es provechosa para los ricos tal como es necesario el alimento para un lobo y la comodidad para un león. El rico precisa del pobre para mover sus industrias y viceversa, el pobre necesita del rico para que lo contraten, lo dirijan y lo mantengan. Bajo la ley de la supervivencia resulta legítimo que haya desigualdad. Si se tiene como principio motor el deseo ilimitado de los individuos para consumir y apropiarse del territorio como formas naturales de adaptación, el intervencionismo estatal no haría otra cosa que atentar contra nuestra naturaleza competitiva. Sin embargo, ¿no es la moral un acto legítimo de la sociedad para restringir nuestra naturaleza y evitar que la libertad se convierta en libertinaje?
Hay una situación que no se puede desmentir. La libertad humana genera ella misma diferencias, y en consecuencia, desigualdad. Además, el concepto de riqueza es siempre relativo. Para una persona sencilla materialmente, la riqueza la vendrá a representar seguramente aquello de lo que carece radicalmente, es decir, las cosas materiales. Una vez conseguido lo que deseaba para dejar de sentirse pobre, verá con asombro que todavía habrá cosas que otros tienen y que él no, situación problemática de desigualdad que desembocará en un sentimiento de pobreza. En la medida que el deseo sea libre, la persona siempre tendrá algo que envidiar; y por supuesto, algo de lo cual jactarse frente a los otros; será pobre para los que ostentan lo que él no tiene, y rico frente a los que carecen y desean sus bienes. La libertad de las competencias engendra entonces la envidia, los celos y el territorialismo, al mismo tiempo que el igualitarismo engendra el apetito por diferenciarse. ¿Cómo es posible comprender los escenarios de colonialismos, crisis y guerras si no es bajo esta concepción dialéctica en que los bienes no siempre son compartidos?
Para el igualitarismo el poder se deposita en un espacio divino en el que prevalecen las semejanzas (e incluso la falsía de la igualdad absoluta) por compartir todos una misma ley, del Dios todopoderoso. Sin embargo, igualmente divino parece ser el demonio liberal en su lucha por diferenciarse de la mayoría (e incluso de la totalidad). Si el igualitarismo nos señala que hay que compartir, el diferenciacionismo nos advierte que es necesario y justo competir. Luego, si la exclusividad confiere al hombre el poder de someter a los más débiles para apropiarse de los bienes de consumo y de sus fuerzas productivas, la misma guerra (institucionalizada en fuerzas armadas de defensa y ataque) se legitima como medio de competencia por la sobrevivencia.
Es así cómo la desigualdad ha llegado a ser preocupante incluso para los países desarrollados. Así lo demuestran al “sugerir” la adopción del modelo liberal del laisse faire: con el supuesto fin de que las naciones más débiles se desarrollen también. En posesión de los bancos mundiales librecambistas, pre-determinando el valor de la moneda de cada país en un “complejo” y “objetivo” sistema de préstamos, intereses y deudas, controlan la inversión y el desarrollo (mono-oligo-pólico). No se ha de permitir el proteccionismo sobre las industrias locales porque dicha medida supuestamente atentaría contra el desarrollo. El gran argumento que esgrimen los países desarrollados librecambistas es que la mercancía tecnológica que ellos producen resulta esencial para lograr mayor eficiencia en la producción. Luego, la eficiencia en la producción genera mayores niveles de competitividad, libertad de acción y adaptación dominante sobre la administración y usufructo de los recursos; la mercancía tecnológica, por el hecho de añadir eficiencia a la producción, tiene un costo añadido (plusvalía) mucho mayor que las materias primas a las que nos vemos condicionados a producir.
Vendría a ser una actitud antinatural, poco adaptada a nuestros tiempos, atentar contra el valor sacramentado de la democracia liberal, oponiendo resistencia a la extraccion de materias primas sin el ingreso de tecnología. En nombre de la libertad y el poder democrático, se nos dice que el libre cambio es la mejor y la más justa medida de competencia, supuesto implícito de alcanzar algún día un estatus elitista (diferenciación manifiesta de dominio tecnológico de unos pocos sobre la mayoría).
.Los signos de buena voluntad que muestran los “grandes” nos hacen pensar en la honestidad de sus propuestas. El laissez faire, si bien, puede beneficiar a los países pequeños momentáneamente, en el fondo, lo trascendente es que el costo de las materias primas que les debemos suministrar es mucho menor que el de la maquinaria tecnológica que ellos manejan. Al condenarnos así a aceptar su superioridad tecnológica, aceptamos también su influencia bancaria como condición de que ellos nos dirijan en el proceso de producción y de que nos vendan o presten sus mercancías a un valor altísimo. Así pues, la mano de obra calificada de sus empresas, es decir, la gente que puede operar la tecnología, debe primero calificarse en algún instituto técnico o en alguna universidad o academia. De ello resulta que sea esencial educar tecnológicamente a la gente. Nos puede dar cuenta de este movimiento la creciente demanda por carreras ingenieriles con su correspondiente proliferación de universidades enfocadas en la investigación tecnológica. Surge entonces la pregunta de si las políticas económicas del laissez faire favorecen la tecnificación educacional de todos los países o no. Todo parece indicar que sí, sin embargo, cada vez la demanda por educarse cobra mayor volumen en un escenario en el que no necesariamente son los más aptos los que pueden educarse (para calificarse incluso a nivel dirigencial). La posibilidad de educarse o no en el escenario librecambista, dado que la calificación resulta la mercancía más apetecida, depende de un asunto mercantil. Si el mercado, en su eterno juego de oferta y demanda, regula por si sola el valor de la mercancía, resulta que la educación, al ser un bien preciado, tendrá en el mercado un costo altísimo. Eso es lo que ocurre al menos en esta parte del planeta. Sólo pueden acceder a educación de calidad los hijos de los ricos o el pobre que sacrifica su vida, estudiando y endeudándose hasta las patas para comprar el derecho a su calificación.
El libre mercado opera como un medio de control de las naciones más fuertes sobre la administración y el usufructo de los recursos, fundamentalmente por la calificación técnica de su mano de obra y la calificación académica-teórica de sus dirigentes. Ocurre este fenómeno en la minería, la pesca, la siderurgia, los servicios, etc. Con sobresalientes ventajas de calificación educativa, compite el inversionista extranjero con las industrias locales de los países donde se sobreexplotan sus materias primas para la manufactura y el consumo agrícola. En ese sentido, ¡cuánto se tuvo que pelear para que los inversionistas extranjeros pagaran un royalty! No fue sino hasta el 2005 en que se pudo subsanar esa desigualdad; ahora bien, se propone con demasiada ligereza -los inversionistas extranjeros se empiezan a frotar las manos- que Codelco se privatice, para aumentar de ese modo la eficiencia y la competitividad tecnológica del país. La postura que debieran asumir los Estados locales en la administración de sus riquezas, es la de descentralizar las mercancías y el saber tecnológico para su ingreso, favoreciéndose también el intercambio de ideas, pero, asumiendo de antemano que también deben tomarse políticas de protección a sus industrias, para que de ese modo puedan desarrollarse sin que las aplasten. Mediante subvenciones o proyectos pilotos esto es posible. Protegiendo empresas locales para el enriquecimiento del Estado como lo es en la actualidad Codelco, tratando de atentar lo menos posible su desarrollo tecnológico y considerando su sustentabilidad ecológica.
Resulta imperioso intervenir la educación a un grado tal, que los más aptos y no los más ricos tengan derecho a tecnificarse por sobre los que no lo son. El Estado, si quiere trascender el progreso mercantil del momento hacia una forma sustentable de desarrollo, debe ponerse fuerte a la hora de restringir los intereses mercantiles e individuales de quienes ostentan hoy día el poder. No es responsabilidad de las empresas extranjeras velar por la seguridad y bienestar de sus trabajadores ni por el porvenir del ecosistema, sino más bien, es ésta una función exclusiva del Estado: velar por el desarrollo justo y sustentable de su economía; el libremercado por sí solo no puede ni debe controlar esta situación.
Ha-Joon Chang , señala que las libertades de los países desarrollados en sus políticas de mercado son una historia más bien nueva, ya que lograron en realidad su posición privilegiada en el concierto mundial, no con esa filosofía que hoy defienden, sino más bien con lo contrario.
Un examen más atento a la historia del capitalismo revela sin embargo… [que]…cuando eran países en desarrollo, prácticamente ninguno de los países hoy desarrollados practicaba el libre comercio (ni una política industrial de liberalización como contrapartida doméstica) sino que promovía sus industrias nacionales mediante aranceles, tasa aduaneras, subsidios y otras medidas.
Los ejemplos que revelan las políticas de los países hoy desarrollados de proteccionismo al inicio de su desarrollo industrial, son numerosos, según lo demuestra el autor. Pero el problema aquí no es de corte moral; no importa la incoherencia entre el discurso de unos países y su propia historia sino más bien, que los países puedan elegir libremente sobre las políticas que les convengan. Así, vemos que China ejerce un fuerte control sobre su industria agraria pero que igualmente se abre comercialmente a las inversiones extranjeras. La ley del más fuerte, en ese sentido, se restringe con un control estatal aplicado sobre algunas cosas, y sobre otras, aplica más bien una política de laissez faire. El tema de fondo, entonces, es el siguiente: ¿han de incurrir las naciones no desarrolladas en el mismo pecado del totalitarismo para desarrollarse? Mi apuesta es la siguiente: que los países no desarrollados puedan elegir los rubros sobre los cuales aplicar medidas proteccionistas. Por ejemplo, Chile ha hecho un tremendo negocio protegiendo la industria de su minería con Codelco. En ese sentido, debiese ser posible encontrar un punto intermedio, entre el intervencionismo y el laissez faire, aplicado cada uno diferenciadamente en distintos rubros, para que no se atente contra la libertad de desarrollo mercantil y tecnológico de una nación, pero donde tampoco se impida, por el libertinaje déspota de unos pocos, que la industria local pueda desarrollarse.
Hay que ver con amplitud de miras y dejar de pensar que las condiciones actuales son las mismas que las de antaño. Que los países desarrollados hayan intervenido sus industrias no significa que deban seguir haciéndolo; de hecho, resulta legítimo que abran sus fronteras, que busquen nuevos horizontes. Lo que no es admisible es que en esta búsqueda impongan su sistema librecambista, que no permitan a las naciones con las que pretenden hacer sus negocios elijan el modo con el que desean desarrollarse. Dudo, por otra parte, que los países hoy desarrollados se abstengan de echar mano al poder soberano del Estado para proteger sus industrias. Sin ningún remordimiento, por ejemplo, EEUU compró el 60% de la General Motors tras la última crisis financiera que sufrió ese país. De este modo, no es del todo cierto que los países hoy desarrollados hayan pateado la escalera, sino más bien, que la arrastraron hasta el lugar donde se habían encaramado con su ayuda, para usarla luego a discreción ante una nueva situación de crisis.
En mi opinión, centrar la discusión en el discurso político histórico de los países hoy desarrollados no es una vía de solución eficiente. Por supuesto, cada aporte que se de con la intención de entender mejor el problema de la pobreza y solucionarlo pronto tiene un gran valor intrínseco, se esté o no de acuerdo con su contenido específico. Además, no se puede dudar que el discurso político tiene gran influencia tanto en el bienestar actual y la sensación de seguridad como en las esperanzas a futuro de las personas. Más nefasto me parece a mí el efecto de la excesiva acumulación de patrimonios ociosos en manos de quienes son presa de incertidumbres y miedos. Es fácil, atendiendo a las palabras de John Maynard Keynes , llegar a pensar incluso que fue esa la actitud que provocó la primera guerra mundial. Pero no porque un hecho anteceda a otro el primero será causa del segundo. Más bien, diría yo, la mentalidad del interés compuesto, el ahorro y la austeridad, son producto de una situación de desequilibrio de poder, que arrastra a las naciones desarrolladas a una expansión colonial. Un período de una bonanza semejante a la del colonialismo trae consigo la idea de que difícilmente se obtendrá otra vez semejante botín, y de que es necesario ahorrarlo para épocas venideras de crisis y escasez. Un fondo de ahorro permitiría de ese modo ejercer un dominio futuro sobre el resto de las naciones. Esta situación desigual, en la que el capital ahorrado garantiza la estabilidad futura únicamente del más fuerte, es la que condujo a las naciones a su situación beligerante en el siglo XX. Al dinero habría que dejarlo circular para que todos puedan usufructuar en alguna medida de sus beneficios. ¿Pero es esto posible en una situación en la que los individuos, por naturaleza querrán utilizar sus fondos para beneficio propio?
El aprovisionamiento, si bien es la respuesta natural y sensata de protección ante una eventual crisis, es también la forma de engendrar miedo, parquedad y estancamiento en el desarrollo de un país, en el sentido movedizo que requiere el circulante para que no se acentúen las diferencias. Ahora bien, como se señalaba más arriba, es de suma importancia restringir los lujos y el despilfarro abusivo de los más poderoso con tasas arancelarias altas, pues de otro modo, el fondo de ahorro se prodigaría nada más que para el beneficio momentáneo de unos pocos. Para políticas de laissez faire, no hay que olvidar que la circulación del capital, es capaz no solamente de poner en circulación los productos, sino también, de saturar la ocupación. Por eso el ahorro individual no debe transformarse en la principal motivación de las personas para producir. Tampoco resulta beneficiosa la especulación catastrófica de un mundo para sobrevivientes, pues esto iría en desmedro de la sana ambición y de la competencia. Desde un punto de vista intervencionista en cambio, debería protegerse fuertemente el derecho a la educación y la salud, y subsidiarse una parte significativa del sector agrícola, de algunas materias primas y del desarrollo tecnológico para la competitividad de las mismas en el escenario mundial
Llegando al epílogo, se puede concluir que la política de libre mercado es la que mejor se adapta a los intereses de los países ya desarrollados, pero ello no implica que no sea una medida beneficiosa también para los países más pobres. La incorporación de tecnología junto con el conocimiento de su operabilidad y manufactura, permite una mayor cualificación en la productividad de las industrias. Ahora bien, esta situación de libertad debe ser restringida con el fin de disminuir la desigualdad, pero no así la pobreza, pues como vimos al comienzo, el concepto de libertad es incompatible con la igualdad fraterna. A lo único que se puede aspirar entonces es a establecer los márgenes de una pobreza más digna, la cual, a su vez, debe constantemente revisarse y adaptarse a la situación de progreso y beneficio de los más ricos, pero siempre considerando que también es posible evadirse de una situación comparativa que engendre imaginariamente una pobreza irreal. Resulta, en ese sentido, necesario únicamente velar por los intereses de los más pobres mediante leyes laborales que los favorezcan proporcionalmente al esfuerzo que realizan. El efecto de medidas que apunten a eso será doble: por una parte, se creará la sensación de que, mediante el ejercicio libre de las habilidades para la producción de un bien, es posible el progreso y el desarrollo, intervenido en algunos aspectos por el Estado para la protección natural de sus industrias, y liberalizado en otros ámbitos para que no se estanque ni tecnológica ni ideológicamente. Esta es la postura que debiera tomar Chile como nación en vías de desarrollo. Encontrar su punto de equilibrio en lo que a intervencionismo y librecambio se refiere.
ººº
Olaf del Real:
"El panorama político económico actual presenta una aparente contradicción. Se supone, tanto entre los académicos en sus teorías como en las prácticas de la mayoría de los países desarrollados, que el estado debería tener la mínima ingerencia posible en las relaciones mercantiles de las personas. Detrás de este supuesto se esconde el principio de que la superación de la pobreza jamás será posible de lograr si se le confía su destino a la programación política consciente del itinerario del dinero, los bienes de consumo y los recursos humanos en vez de a la energía natural del orgulloso apetito de superación de los individuos. Dados los notables avances de la teoría evolucionista -que ha logrado argumentar contra la verdad religiosa de mayor asidero entre los devotos, los rústicos y los niños: la de que los seres que habitan el mundo han sido creados por Dios tal y como los conocemos-, el principio anterior cobra una fuerza insospechada. Se tiran por la borda incluso consideraciones de tipo moral, haciéndose posible argumentar que la pobreza es necesaria y es natural sacar provecho de ella, tal como es necesario el alimento -digamos, el cordero- y a la vez natural el hambre de lobo por depredarlo. Si la cosa se nos presenta con esta naturalidad y usando estas fabulas de la vida salvaje para ilustrarla, pasa algo muy persuasivo. Los animales, absueltos de las manos de Dios en esta competencia, despiadada pero justa, por la supervivencia no solo han logrado permanecer incesantemente en la historia del mundo (tal vez no en periodos planetarios, pero sí en humanos), sino que además -en un pésima interpretación de lo que dicen los teóricos de la evolución- se han adaptado, superándose a sí mismos como especies y haciéndose cada vez mejores los especímenes. Luego, si los animales han logrado este éxito sin que nadie los cuidara ni los guiara otra cosa que no fuera su instinto de supervivencia, en la economía debe darse algo similar, considerando que se tiene el principio motor del asunto en el deseo de los individuos por consumir y la situación ambiental (el otro elemento fundamental del evolucionismo) en la competencia por esos bienes disponibles para el consumo. Con esto, el sistema (palabra que hoy alcanza ribetes místicos entre los que han hecho del poder de los poderosos una situación existencial y/o histórica propia), con todos los conflictos morales con que carga a cada paso que da y lo atraviesan en su concepto más general, parece perfecto y se cree tendiente al equilibrio. Esta es la contradicción: cómo puede ser que el sistema perfecto considere, en el peor de los casos, la pobreza como un hecho de la causa y algo, por ende, natural; o, en un discurso más alentador, como algo que no ha sido posible de superar en cerca de dos siglos de aplicación práctica de la teoría de libre mercado.
El problema es la superación de la pobreza, porque, como frívolamente se dice entre quienes analizan esto en conocimiento de las bondades de la buena salud de su propia hacienda, si todos fuéramos ricos nadie vería imperfecciones en el sistema económico.
En el panorama mundial, la desigualdad en el nivel de desarrollo de los países ha llegado a ser preocupante incluso para los países que están en la cima de la pirámide de la concentración de la riqueza. Y así lo demuestran al “sugerir” con gran vehemencia la adopción del modelo liberal del “dejar hacer” a las naciones que aspiran a competir por y compartir la riqueza con ellos. Los signos de buena voluntad que muestran los “grandes” al respecto hacen pensar en la honestidad de esta propuesta teórica para el desarrollo de los “chicos”. Sin embargo hay razones para sospechar también de los consejos de los mayores y entenderos como una forma de, más que buscar la competitividad de los países pobres, mantenerlos empecinados en un intento vano por sacar un bocado de una torta ya repartida.
Así argumenta Ha-Joon Chang , agregando que las libertades que garantizan los países desarrollados en sus políticas de mercado hoy son una historia más bien nueva, habiendo logrado su posición privilegiada en el concierto internacional no con esa filosofía que hoy defienden, sino más bien todo lo contrario.
Un examen más atento a la historia del capitalismo revela sin embargo… [que]…cuando eran países en desarrollo, prácticamente ninguno de los países hoy desarrollados practicaba el libre comercio (ni una política industrial de liberalización como contrapartida doméstica) sino que promovía sus industrias nacionales mediante aranceles, tasa aduaneras, subsidios y otras medidas.
Los ejemplos que revelan las políticas de los países hoy desarrollados de proteccionismo e intervencionismo del estado en materia de comercio al inicio de su desarrollo industrial son numerosos, según demuestra Chang. Pero el problema aquí no es de corte moral en primera instancia; no importa la incoherencia entre el discurso de unos países y su propia historia, el ser o no fiel a una ideología, ser de una sola línea. Todo eso es deseable y honorable y se aplaude bien cada vez que se lo ve. Pero aunque los países hoy desarrollados admitan haber “pisado el palito" en el pasado, eso no significa que vayan a abandonen las según ellos correctas prácticas liberales hoy en pos de un mayor proteccionismo, ni lo vayan sugerir a los países aspirantes al desarrollo. La riqueza engendra fácilmente el orgullo, y admitir un error pequeño ayer puede ser mucho más fácil que uno grande en el que se sigue incurriendo. Dudo, por otra parte, que los países hoy desarrollados se abstengan de echar mano al poder soberano del estado para proteger la economía si se ve afectada por alguna crisis. Sin ningún remordimiento EEUU compra un 60% de la General Motors tras la última crisis financiera de ese país, y nadie rasgó vestiduras. No es que los países hoy desarrollados hayan pateado la escalera, sino que la arrastraron hasta el lugar donde se habían encaramado con su ayuda para usarla a discreción de ameritarlo la contingencia.
En mi opinión, centrar la discusión en el discurso político histórico de los países hoy desarrollados no es una vía de solución eficiente. Por supuesto que pensar sirve, y cada aporte que se de con la intención de entender mejor el problema de la pobreza y solucionarlo pronto tiene un gran valor intrínseco, se esté o no de acuerdo con su contenido específico. Además, no se puede dudar que el discurso político tiene gran influencia tanto en el bienestar actual y la sensación de seguridad como en las esperanzas a futuro de las personas.
Más nefasto me parece a mí el efecto de la excesiva acumulación de patrimonios ociosos en manos de quienes son presa de incertidumbres y miedos. Es fácil, atendiendo a las palabras de John Maynard Keynes , llegar a pensar incluso que fue esa actitud europea que causo la primera guerra mundial. Pero no porque un hecho anteceda a otro el primero será causa del segundo. Más bien, diría yo, la mentalidad del interés compuesto, el ahorro y la austeridad son producto de una situación de desequilibrio del poder arrastrada desde la gran expansión colonial de Europa tras el descubrimiento del nuevo mundo y demás intervenciones territoriales. Un período de una bonanza tan inesperado trae consigo la semilla de la certidumbre de que nunca se estará así de bien de nuevo. El aprovisionamiento es la respuesta natural y más sensata ante la situación de vacas gordas. Esto considerando también el hecho de que las colonias eran capaces de producir un superávit de alimento y bienes por la escasa población local, que en América del Sur y del Norte juntas correspondía a una tercera parte de la de Europa hasta 1890 . Pero no hay que olvidar que la circulación del capital es capaz no solamente de poner en circulación los productos, sino también de saturar la ocupación. Por eso es que el ahorro individual no debe transformarse en la principal motivación de las personas para producir. Tampoco es de esperar un mundo de meros sobrevivientes, pues esto iría en desmedro gravemente de la sana ambición y del estímulo de la competencia inter pares, de los cuales también deberían participar los que hoy son pobres (países y personas).
Desde este punto de vista, creo que la intervención del estado es fundamental para la erradicación de la pobreza. Sin embargo siento que es mucho más importante, antes de proteger directamente los intereses de un país mediante subsidios y tasas aduaneras ad hoc (medidas que pueden bien haber significado la riqueza de los países hoy desarrollados aplicadas en cierto contexto histórico), velar por los intereses de los pobres mediante el trabajo y, eventualmente, el aliciente que significa la posibilidad de la inversión (aunque sea domestica o de pequeña y mediana escala). El efecto de medidas que apunten a eso será doble: por una parte crean la sensación de que mediante las habilidades propias de cada uno y su puesta en práctica (trabajo) se realiza el acceso a productos y servicios que mejoran la calidad de vida y el desarrollo humano; y, por otra, pone en circulación el dinero, lo que desprestigia el valor que adquiere cuando se le nota escasear. Sin un interés fijado por la avaricia o parquedad en la inversión de quienes lo acumulan y se benefician de ello se sale del callejón sin salida de la desigualdad. No dan ganas de salir de la pobreza cuando se ve que en la vereda de en frente, la de la riqueza, no solo no hay necesariamente méritos que acompañen los beneficios, sino que además estos beneficios se acrecientan por el simple hecho de tener las arcas llenas, aunque ociosas."
º Con la creación de los estados se crean más y más diferencias... que desembocan en crimen político... (Hegner)
6
º A los fanáticos de la belicosidad les da lo mismo matar amigos que enemigos, lo importante es protestar, destruir, castigar.
ººº
La convicción de que el libre comercio bajo su modalidad contemporánea “neo liberal” es capaz de desarrollar a todas las naciones equilibradamente, resulta, por decirlo poco, engañosa. El énfasis tecnocrático y globalizante de la ideología neoliberal pretende hoy día reducir al mínimo la intervención estatal sobre las inversiones y la “libre competencia”. Es así, que ante el reclamo de los países no desarrollados y los países en vías de desarrollo (del segundo mundo, como podría ser Chile o Brasil), el discurso neoliberal esgrime sus respuestas no solo desde el punto de vista del desarrollo económico sino también desde el punto de vista moral; se arguye con demasiada ligereza que la naturaleza humana es y debe ser éticamente libre para el ejercicio justo e igualitario de la democracia, y viceversa, que la democracia es el sustento político para el ejercicio inquebrantable de la libertad. Bajo ese prisma resultan aberrantes e incluso censurables las posturas que abogan por el intervencionismo estatal o por alguna ideología alternativa. Los intervencionismos atentan, desde el paradigma neoliberal, contra el derecho y el ejercicio legítimo de la democracia y la libertad individual; sin demasiadas razones se concluye que el intervencionismo menoscaba el desarrollo y la posibilidad de disminuir la desigualdad. Ahora bien, es preciso plantear la pregunta sobre los verdaderos fines con que se implementa el libre mercado, pero más importante aún, resulta imperioso saber cómo las naciones ya desarrolladas lograron su estatus privilegiado en el concierto mundial. Se tienen en vista los siguientes desafíos: disminuir las desigualdades, acabar con la pobreza y lograr un desarrollo sustentable, pero primero hay que señalar las coordenadas desde donde esto se hace posible.
Ha-Joon Chang intenta dar una explicación a la segunda pregunta. Precisamos saber cómo las naciones desarrolladas han logrado su riqueza para saber el para qué de su ideología, el fin de la política que promueven; valga la observación que dicha promoción llega la mayoría de las veces a la guerra y a formas atroces de explotación. Un ejemplo en la historia de esto lo representa muy bien el poderío de EE. UU. sobre gran parte de latinoamericana y sobre otra importante fracción de estados africanos y asiáticos. Sin embargo, la fuerza del “neo-liberalismo” estadounidense como política del laissez faire funda la bases de su poderío en una situación radicalmente opuesta.
Si el Chile del siglo XIX estuvo marcado por el dominio de los ingleses (para la extracción del salitre), el siglo XX estuvo marcado por el dominio de un laissez faire estadounidense. Esto nos remite a su vez a los orígenes de su hegemonía continental. Cuando en 1898, Cuba y Puerto Rico luchaban por su independencia, Estados Unidos entró en ellas con el único fin de colonizarlas. Aumentó de esa forma su influencia sobre nuestro continente, extendiendo sus bases estratégicas al sur y al oriente: apoyando Golpes, estableciendo centros de espionaje, endeudando a los Estados más pobres y promoviendo su ideología de laissez faire en las universidades. La divisa estadounidense entró de ese modo a Chile como si fuera la panacea, lo mismo que su tecnología y su cultura. En los años 70 condenó la revolución estatal del socialismo allendista , llegando incluso a perseguirla con un Golpe sanguinario. Tras 17 años de dictadura y con la vuelta de la democracia en los 90, se firmó el 2003 un tratado de libre comercio entre ambas naciones, sin embargo: ¿cómo pudo EE. UU. acumular tanta riqueza y llegar a semejante poderío? ¿Mediante una política del laissez faire acaso?
"Una vez que se ha alcanzado la cima de la gloria, es una argucia muy común darle una patada a la escalera por la que se ha subido, privando así a otros de la posibilidad de subir detrás. Aquí está el secreto de la doctrina cosmopolita de Adam Smith... de su gran contemporáneo William Pitt, así como de todos sus sucesores en las administraciones del gobierno británico."
Conviene detenerse un instante sobre este punto, sobre las bases teóricas del pensamiento liberal, para de ese modo continuar el examen de los mecanismos con los que las naciones desarrolladas han alcanzado su supuesta “gloria”. En un estado de libre competencia o de laissez faire, argumentan los liberales que el lucro tiende siempre a un mínimo; esa situación hipotética, por sí sola restringiría la formación de los monopolios y los consecuentes abusos de sus dueños sobre los obreros. La libre competencia es el único mecanismo que debe operarse entonces como medio y como fin: los Estados deben velar únicamente por mantenerla. Retribuciones salariales justas en ese contexto son el efecto proporcional a un estado de crecimiento y de apertura a las nuevas fronteras. La época en la que pudo plasmarse mayormente este fenómeno fue en la segunda mitad del siglo XIX; Ha-Joon Chang lo señala así: “Entre 1860 y 1880 muchos países europeos redujeron sus aranceles sustancialmente. Al mismo tiempo, la mayor parte del resto del mundo tuvo que practicar el libre comercio a la fuerza por el colonialismo y los tratados en condiciones de desigualdad en el caso de unos pocos países formalmente independientes, como los países latinoamericanos, China, Tailandia (la antigua Siam), Irán (Persia), Turquía (el imperio Otomano de entonces) e, incluso, el Japón hasta 1911. Por supuesto, la excepción era EE. UU., país que mantenía tarifas muy altas incluso durante esta época.”
Hay que advertir que en esta época ni los salarios fueron más justos ni el ser humano se hizo más libre. Al contrario, los magnates se hicieron más poderosos, los pobres más miserables y los recursos más escasos (producto de su excesiva explotación). A la crítica de Marx se sumaron las voces de la Iglesia , la anarquía, etc., las cuales denunciaron el inminente colapso del sistema. No pretendo extenderme mayormente en la crítica del marxismo al liberalismo, pero sí me parece importante señalar brevemente la solución opuesta que propone, en cuanto que, el intervencionismo estatal es condición necesaria para el ahorro y el desarrollo de una nación. Vemos, en ese sentido, que países que no estaban desarrollados hasta el siglo XX, como India, China y Japón, ahora lo están. ¿Cómo llegaron esos países a competir con el poder hegemónico de EE. UU. e Inglaterra en el pasado siglo?
Ha-Joon Chang, echa un vistazo más o menos detallado sobre cómo han forjado los países desarrollados su poder. Describe más específicamente la situación de EE. UU., Inglaterra, Francia, Alemania, Países Bajos, Suecia, Suiza y Japón, argumentando que la mayoría de ellos debió centralizar su poder para desarrollarse. A excepción de Suiza y en alguna medida Países Bajos, el resto de los países debieron tomar medidas proteccionistas sobre sus recursos y sus industrias para alcanzar el primer mundismo del que se vanaglorian en la actualidad. Gran Bretaña, por ejemplo, fue uno de los primeros países en desarrollar medidas de protección sobre sus industrias; de hecho, ya en el siglo XIV, gracias a la protección de su manufactura lanera, logró transformarse en su principal exportador. Si bien el papel de Suiza fue liberal, se negó de todas forma, hasta 1907, a implementar una ley de patentes sobre las ideas alemanas que importaba y copiaba del exterior. Asimismo, Países Bajos (considerada durante el siglo XIX como una de las economías menos protegidas de Europa) no logró desarrollarse sino “gracias a sus regulaciones mercantilistas agresivas en la navegación, la pesca y el comercio internacional”. El caso de Japón resulta más interesante aún por la brusquedad de sus cambios. Ha-Joon Chang señala sobre este respecto que “poco después de la apertura forzosa a los americanos en 1853, el orden político feudal de Japón se derrumbó y un régimen modernizador fue establecido después de la llamada restauración Meiji, en 1868”.Mediante tratados desiguales, se impidió hasta 1911, que Japón elevará su tasa arancelaria más del 5%, por lo que dicho país, debió diseñar estrategias de desarrollo alternativas para proteger sus industrias de las extranjeras. Estableció para ello plantas piloto, “particularmente en la construcción naval, la explotación minera, el sector textil y la industria militar. La mayor parte de estas empresas se privatizaron en 1870, pero el Estado las siguió subvencionando… Posteriormente se estableció la primera fundición siderúrgica moderna, se desarrollaron los ferrocarriles y el telégrafo.” Mención honrosa merecen los Estados alemanes y franceses en lo que a intervencionismos se refiere. El pensamiento mercantilista de Colbert incidió fuertemente sobre el poderío de Francia en el siglo de las luces, y por su parte “en 1879 el canciller de Alemania, Otto von Bismarck, introdujo un gran aumento de aranceles para fundamentar la alianza política entre los junkers (terratenientes) y los empresarios de la industria pesada”; de esta forma, Alemania logró unificarse parcialmente para luego luchar por su unificación definitiva bajo la forma ideológica del nazismo. EE. UU., a su vez, intervino en el conflicto, aliandose a las naciones vencedoras y jugando en ello un papel fundamental. La derrota del tercer Reich y del imperialismo japonés fue contundente. Ganó de ese modo EE. UU. un protagonismo solo comparable al de Gran Bretaña en el siglo XIX. Efectivamente, después de la segunda guerra mundial, Europa del Este, Asia, África del norte y Alemania, se repartió entre las naciones vencedoras, pero fundamentalmente: entre la Unión Soviética -nación federada que ejerció un fuerte control sobre Europa del Este y medio Oriente-, y EE. UU., quelogró por su parte, ejercer su poderío de “libre competencia” en lugares como América latina, Europa occidental, África, y últimamente, en algunos de los países que se disputaba con la Unión Soviética hasta su caída en los años 90 (Arabia Saudí, Afganistán, Irak).
Ha-Joon Chang advierte que igualmente hay economías que se pueden desarrollar desde una política del laissez faire; tal es el caso de Hong Kong y Suiza. En determinados momentos de la historia resulta necesario que las naciones se abran al mercado; en lo que también hay consenso, es que la mayoría de las naciones desarrolladas de la actualidad debieron intervenir sus industrias -al menos en una etapa germinal- para la posterior ampliación de sus mercados con Estados del tercer y del segundo mundo. Hay casos incluso, en que por excesivo proteccionismo, países como la Unión Soviética o el mismo Estados Unidos (1) han llevado sus economías al colapso. Parece necesario entonces tomar medidas liberales para momentos en que la superproducción sobrepasa las fronteras mercantiles y una medida de protección cuando las inversiones extranjeras amenazan a las locales. Jhon Maynard Keynes, sostiene sobre este respecto que en el escenario actual, ya no es resulta necesario el ahorro estatal. El intervencionismo vendría a ser un obstáculo que aumenta las desigualdades porque acelera el proceso de destrucción bélica del capital inutilizado por el ahorro y la intervención fiscal. Concluye de esta forma: “hemos demostrado que la extensión del ahorro efectivo está determinada necesariamente por el volumen de inversión y que éste se fomenta por medio de una tasa de interés baja… Así, lo que más nos conviene es reducir la tasa de interés hasta aquel nivel en que haya, proporcionalmente a la curva de eficacia marginal del capital, ocupación plena.”
Llegando al epílogo, ya se puede dar una respuesta satisfactoria sobre la segunda pregunta que se planteó al comienzo, a saber: ¿con qué fin se implementa una ideología política y a quiénes beneficia?. La estatalización de Codelco, por ejemplo, benefició a los chilenos más allá del “inmediatismo” neoliberal de su época, de suerte que incluso hoy día podemos gozar de sus recursos, sin embargo, con esta medida se ven privados de introducir, comprar y producir sus mercancías, con un costo arancelario disminuido, los inversionistas (desarrollados y no desarrollados) del extranjero. ¿Hasta qué punto entonces, resisten los intervencionismos estatales las presiones de los inversionistas extranjeros? Y viceversa ¿hasta qué punto puede resistir la libre competencia las presiones nacionalistas de quienes aspiran legítimamente a desarrollar sus industrias? ¿No se cometen acaso, en nombre del intervencionismo y del laissez faire los mismos atropellos? ¿con qué derecho se atribuye a la libre competencia el valor de la libertad, denostándose a la vez los intervencionismos como si fueran formas de totalitarismos y de esclavitud? El Golpe del 73 nos enseña con claridad que también por la libertad patriótica se cometen horribles fechorías. En definitiva, si se tiene por desarrollo la prosperidad humana íntegral, es decir, en su condición económica (del derecho a adquirir múltiples bienes mercantiles) y en su condición social (del derecho a ser instruido, de acceder a medidas sanitarias y de restringir la desigualdad), hemos de precisar que para el cumplimiento de la primera condición resulta conveniente la política del laissez faire (teniéndose como mayor peligro la inestabilidad y la desigualdad entre ricos y pobres) mientras que para el cumplimiento de la segunda, gozan de mayor eficacia las medidas de carácter proteccionistas (teniéndose por peligro mayor el atraso y el estancamiento).
Hipotéticamente, alguna vez acabaremos con la pobreza y disminuiremos la desigualdad entre las clases y las naciones del mundo; sin violencia, quizás, y gradual y flexiblemente; sin embargo, surge la pregunta legítima sobre cuánto tiempo resiste un estado de desarrollo de ese tipo y sobre qué debe hacerse para que la explotación del planeta para la obtención del desarrollo humano en su conjunto, sea la menos dañina y la más sustentable en el tiempo para las generaciones del porvenir.
(1) El resultado del Estatuto Smoot-Hawley fue exactamente contrario al que pronosticaban los políticos que lo habían impulsado. Lejos de aumentar la producción local por el cierre de las fronteras a los productos extranjeros, se produjo un verdadero colapso. Los demás países del mundo respondieron al proteccionismo estadounidense elevando sus propios aranceles. El comercio internacional mundial cayó en más de 60 por ciento entre 1929 y 1934.
ººº
PARAFRASIS DEL TEXTO DE OLAF DEL REAL
Se supone entre los académicos en sus teorías librecambistas, que el Estado debiese tener la mínima ingerencia posible en las relaciones mercantiles de las personas. Detrás de este supuesto opera el principio de que la pobreza jamás será superada si se le confía su destino al intervencionismo estatal. La programación política debe ejercer entonces al mínimo su influencia sobre el itinerario del dinero, los bienes de consumo y los recursos humanos y defender más bien el espíritu de superación de los individuos.
Dados los notables avances de la teoría evolucionista se pudo dar un argumento científico que reemplazó los determinismos religiosos por la ley del más fuerte. La idea de que el Diablo era el responsable de la desigualdad entre ricos y pobres fue reemplazada por la idea de que esta era una situación biológica natural y justa. De este modo fue posible argumentar que la pobreza era necesaria, incluso, para el orden político. Desde la teoría neoliberal la pobreza es provechosa para los ricos tal como es necesario el alimento para un lobo y la comodidad para un león. El rico precisa del pobre para mover sus industrias y viceversa, el pobre necesita del rico para que lo contraten, lo dirijan y lo mantengan. Bajo la ley de la supervivencia resulta legítimo que haya desigualdad. Si se tiene como principio motor el deseo ilimitado de los individuos para consumir y apropiarse del territorio como formas naturales de adaptación, el intervencionismo estatal no haría otra cosa que atentar contra nuestra naturaleza competitiva. Sin embargo, ¿no es la moral un acto legítimo de la sociedad para restringir nuestra naturaleza y evitar que la libertad se convierta en libertinaje?
Hay una situación que no se puede desmentir. La libertad humana genera ella misma diferencias, y en consecuencia, desigualdad. Además, el concepto de riqueza es siempre relativo. Para una persona sencilla materialmente, la riqueza la vendrá a representar seguramente aquello de lo que carece radicalmente, es decir, las cosas materiales. Una vez conseguido lo que deseaba para dejar de sentirse pobre, verá con asombro que todavía habrá cosas que otros tienen y que él no, situación problemática de desigualdad que desembocará en un sentimiento de pobreza. En la medida que el deseo sea libre, la persona siempre tendrá algo que envidiar; y por supuesto, algo de lo cual jactarse frente a los otros; será pobre para los que ostentan lo que él no tiene, y rico frente a los que carecen y desean sus bienes. La libertad de las competencias engendra entonces la envidia, los celos y el territorialismo, al mismo tiempo que el igualitarismo engendra el apetito por diferenciarse. ¿Cómo es posible comprender los escenarios de colonialismos, crisis y guerras si no es bajo esta concepción dialéctica en que los bienes no siempre son compartidos?
Para el igualitarismo el poder se deposita en un espacio divino en el que prevalecen las semejanzas (e incluso la falsía de la igualdad absoluta) por compartir todos una misma ley, del Dios todopoderoso. Sin embargo, igualmente divino parece ser el demonio liberal en su lucha por diferenciarse de la mayoría (e incluso de la totalidad). Si el igualitarismo nos señala que hay que compartir, el diferenciacionismo nos advierte que es necesario y justo competir. Luego, si la exclusividad confiere al hombre el poder de someter a los más débiles para apropiarse de los bienes de consumo y de sus fuerzas productivas, la misma guerra (institucionalizada en fuerzas armadas de defensa y ataque) se legitima como medio de competencia por la sobrevivencia.
Es así cómo la desigualdad ha llegado a ser preocupante incluso para los países desarrollados. Así lo demuestran al “sugerir” la adopción del modelo liberal del laisse faire: con el supuesto fin de que las naciones más débiles se desarrollen también. En posesión de los bancos mundiales librecambistas, pre-determinando el valor de la moneda de cada país en un “complejo” y “objetivo” sistema de préstamos, intereses y deudas, controlan la inversión y el desarrollo (mono-oligo-pólico). No se ha de permitir el proteccionismo sobre las industrias locales porque dicha medida supuestamente atentaría contra el desarrollo. El gran argumento que esgrimen los países desarrollados librecambistas es que la mercancía tecnológica que ellos producen resulta esencial para lograr mayor eficiencia en la producción. Luego, la eficiencia en la producción genera mayores niveles de competitividad, libertad de acción y adaptación dominante sobre la administración y usufructo de los recursos; la mercancía tecnológica, por el hecho de añadir eficiencia a la producción, tiene un costo añadido (plusvalía) mucho mayor que las materias primas a las que nos vemos condicionados a producir.
Vendría a ser una actitud antinatural, poco adaptada a nuestros tiempos, atentar contra el valor sacramentado de la democracia liberal, oponiendo resistencia a la extraccion de materias primas sin el ingreso de tecnología. En nombre de la libertad y el poder democrático, se nos dice que el libre cambio es la mejor y la más justa medida de competencia, supuesto implícito de alcanzar algún día un estatus elitista (diferenciación manifiesta de dominio tecnológico de unos pocos sobre la mayoría).
.Los signos de buena voluntad que muestran los “grandes” nos hacen pensar en la honestidad de sus propuestas. El laissez faire, si bien, puede beneficiar a los países pequeños momentáneamente, en el fondo, lo trascendente es que el costo de las materias primas que les debemos suministrar es mucho menor que el de la maquinaria tecnológica que ellos manejan. Al condenarnos así a aceptar su superioridad tecnológica, aceptamos también su influencia bancaria como condición de que ellos nos dirijan en el proceso de producción y de que nos vendan o presten sus mercancías a un valor altísimo. Así pues, la mano de obra calificada de sus empresas, es decir, la gente que puede operar la tecnología, debe primero calificarse en algún instituto técnico o en alguna universidad o academia. De ello resulta que sea esencial educar tecnológicamente a la gente. Nos puede dar cuenta de este movimiento la creciente demanda por carreras ingenieriles con su correspondiente proliferación de universidades enfocadas en la investigación tecnológica. Surge entonces la pregunta de si las políticas económicas del laissez faire favorecen la tecnificación educacional de todos los países o no. Todo parece indicar que sí, sin embargo, cada vez la demanda por educarse cobra mayor volumen en un escenario en el que no necesariamente son los más aptos los que pueden educarse (para calificarse incluso a nivel dirigencial). La posibilidad de educarse o no en el escenario librecambista, dado que la calificación resulta la mercancía más apetecida, depende de un asunto mercantil. Si el mercado, en su eterno juego de oferta y demanda, regula por si sola el valor de la mercancía, resulta que la educación, al ser un bien preciado, tendrá en el mercado un costo altísimo. Eso es lo que ocurre al menos en esta parte del planeta. Sólo pueden acceder a educación de calidad los hijos de los ricos o el pobre que sacrifica su vida, estudiando y endeudándose hasta las patas para comprar el derecho a su calificación.
El libre mercado opera como un medio de control de las naciones más fuertes sobre la administración y el usufructo de los recursos, fundamentalmente por la calificación técnica de su mano de obra y la calificación académica-teórica de sus dirigentes. Ocurre este fenómeno en la minería, la pesca, la siderurgia, los servicios, etc. Con sobresalientes ventajas de calificación educativa, compite el inversionista extranjero con las industrias locales de los países donde se sobreexplotan sus materias primas para la manufactura y el consumo agrícola. En ese sentido, ¡cuánto se tuvo que pelear para que los inversionistas extranjeros pagaran un royalty! No fue sino hasta el 2005 en que se pudo subsanar esa desigualdad; ahora bien, se propone con demasiada ligereza -los inversionistas extranjeros se empiezan a frotar las manos- que Codelco se privatice, para aumentar de ese modo la eficiencia y la competitividad tecnológica del país. La postura que debieran asumir los Estados locales en la administración de sus riquezas, es la de descentralizar las mercancías y el saber tecnológico para su ingreso, favoreciéndose también el intercambio de ideas, pero, asumiendo de antemano que también deben tomarse políticas de protección a sus industrias, para que de ese modo puedan desarrollarse sin que las aplasten. Mediante subvenciones o proyectos pilotos esto es posible. Protegiendo empresas locales para el enriquecimiento del Estado como lo es en la actualidad Codelco, tratando de atentar lo menos posible su desarrollo tecnológico y considerando su sustentabilidad ecológica.
Resulta imperioso intervenir la educación a un grado tal, que los más aptos y no los más ricos tengan derecho a tecnificarse por sobre los que no lo son. El Estado, si quiere trascender el progreso mercantil del momento hacia una forma sustentable de desarrollo, debe ponerse fuerte a la hora de restringir los intereses mercantiles e individuales de quienes ostentan hoy día el poder. No es responsabilidad de las empresas extranjeras velar por la seguridad y bienestar de sus trabajadores ni por el porvenir del ecosistema, sino más bien, es ésta una función exclusiva del Estado: velar por el desarrollo justo y sustentable de su economía; el libremercado por sí solo no puede ni debe controlar esta situación.
Ha-Joon Chang , señala que las libertades de los países desarrollados en sus políticas de mercado son una historia más bien nueva, ya que lograron en realidad su posición privilegiada en el concierto mundial, no con esa filosofía que hoy defienden, sino más bien con lo contrario.
Un examen más atento a la historia del capitalismo revela sin embargo… [que]…cuando eran países en desarrollo, prácticamente ninguno de los países hoy desarrollados practicaba el libre comercio (ni una política industrial de liberalización como contrapartida doméstica) sino que promovía sus industrias nacionales mediante aranceles, tasa aduaneras, subsidios y otras medidas.
Los ejemplos que revelan las políticas de los países hoy desarrollados de proteccionismo al inicio de su desarrollo industrial, son numerosos, según lo demuestra el autor. Pero el problema aquí no es de corte moral; no importa la incoherencia entre el discurso de unos países y su propia historia sino más bien, que los países puedan elegir libremente sobre las políticas que les convengan. Así, vemos que China ejerce un fuerte control sobre su industria agraria pero que igualmente se abre comercialmente a las inversiones extranjeras. La ley del más fuerte, en ese sentido, se restringe con un control estatal aplicado sobre algunas cosas, y sobre otras, aplica más bien una política de laissez faire. El tema de fondo, entonces, es el siguiente: ¿han de incurrir las naciones no desarrolladas en el mismo pecado del totalitarismo para desarrollarse? Mi apuesta es la siguiente: que los países no desarrollados puedan elegir los rubros sobre los cuales aplicar medidas proteccionistas. Por ejemplo, Chile ha hecho un tremendo negocio protegiendo la industria de su minería con Codelco. En ese sentido, debiese ser posible encontrar un punto intermedio, entre el intervencionismo y el laissez faire, aplicado cada uno diferenciadamente en distintos rubros, para que no se atente contra la libertad de desarrollo mercantil y tecnológico de una nación, pero donde tampoco se impida, por el libertinaje déspota de unos pocos, que la industria local pueda desarrollarse.
Hay que ver con amplitud de miras y dejar de pensar que las condiciones actuales son las mismas que las de antaño. Que los países desarrollados hayan intervenido sus industrias no significa que deban seguir haciéndolo; de hecho, resulta legítimo que abran sus fronteras, que busquen nuevos horizontes. Lo que no es admisible es que en esta búsqueda impongan su sistema librecambista, que no permitan a las naciones con las que pretenden hacer sus negocios elijan el modo con el que desean desarrollarse. Dudo, por otra parte, que los países hoy desarrollados se abstengan de echar mano al poder soberano del Estado para proteger sus industrias. Sin ningún remordimiento, por ejemplo, EEUU compró el 60% de la General Motors tras la última crisis financiera que sufrió ese país. De este modo, no es del todo cierto que los países hoy desarrollados hayan pateado la escalera, sino más bien, que la arrastraron hasta el lugar donde se habían encaramado con su ayuda, para usarla luego a discreción ante una nueva situación de crisis.
En mi opinión, centrar la discusión en el discurso político histórico de los países hoy desarrollados no es una vía de solución eficiente. Por supuesto, cada aporte que se de con la intención de entender mejor el problema de la pobreza y solucionarlo pronto tiene un gran valor intrínseco, se esté o no de acuerdo con su contenido específico. Además, no se puede dudar que el discurso político tiene gran influencia tanto en el bienestar actual y la sensación de seguridad como en las esperanzas a futuro de las personas. Más nefasto me parece a mí el efecto de la excesiva acumulación de patrimonios ociosos en manos de quienes son presa de incertidumbres y miedos. Es fácil, atendiendo a las palabras de John Maynard Keynes , llegar a pensar incluso que fue esa la actitud que provocó la primera guerra mundial. Pero no porque un hecho anteceda a otro el primero será causa del segundo. Más bien, diría yo, la mentalidad del interés compuesto, el ahorro y la austeridad, son producto de una situación de desequilibrio de poder, que arrastra a las naciones desarrolladas a una expansión colonial. Un período de una bonanza semejante a la del colonialismo trae consigo la idea de que difícilmente se obtendrá otra vez semejante botín, y de que es necesario ahorrarlo para épocas venideras de crisis y escasez. Un fondo de ahorro permitiría de ese modo ejercer un dominio futuro sobre el resto de las naciones. Esta situación desigual, en la que el capital ahorrado garantiza la estabilidad futura únicamente del más fuerte, es la que condujo a las naciones a su situación beligerante en el siglo XX. Al dinero habría que dejarlo circular para que todos puedan usufructuar en alguna medida de sus beneficios. ¿Pero es esto posible en una situación en la que los individuos, por naturaleza querrán utilizar sus fondos para beneficio propio?
El aprovisionamiento, si bien es la respuesta natural y sensata de protección ante una eventual crisis, es también la forma de engendrar miedo, parquedad y estancamiento en el desarrollo de un país, en el sentido movedizo que requiere el circulante para que no se acentúen las diferencias. Ahora bien, como se señalaba más arriba, es de suma importancia restringir los lujos y el despilfarro abusivo de los más poderoso con tasas arancelarias altas, pues de otro modo, el fondo de ahorro se prodigaría nada más que para el beneficio momentáneo de unos pocos. Para políticas de laissez faire, no hay que olvidar que la circulación del capital, es capaz no solamente de poner en circulación los productos, sino también, de saturar la ocupación. Por eso el ahorro individual no debe transformarse en la principal motivación de las personas para producir. Tampoco resulta beneficiosa la especulación catastrófica de un mundo para sobrevivientes, pues esto iría en desmedro de la sana ambición y de la competencia. Desde un punto de vista intervencionista en cambio, debería protegerse fuertemente el derecho a la educación y la salud, y subsidiarse una parte significativa del sector agrícola, de algunas materias primas y del desarrollo tecnológico para la competitividad de las mismas en el escenario mundial
Llegando al epílogo, se puede concluir que la política de libre mercado es la que mejor se adapta a los intereses de los países ya desarrollados, pero ello no implica que no sea una medida beneficiosa también para los países más pobres. La incorporación de tecnología junto con el conocimiento de su operabilidad y manufactura, permite una mayor cualificación en la productividad de las industrias. Ahora bien, esta situación de libertad debe ser restringida con el fin de disminuir la desigualdad, pero no así la pobreza, pues como vimos al comienzo, el concepto de libertad es incompatible con la igualdad fraterna. A lo único que se puede aspirar entonces es a establecer los márgenes de una pobreza más digna, la cual, a su vez, debe constantemente revisarse y adaptarse a la situación de progreso y beneficio de los más ricos, pero siempre considerando que también es posible evadirse de una situación comparativa que engendre imaginariamente una pobreza irreal. Resulta, en ese sentido, necesario únicamente velar por los intereses de los más pobres mediante leyes laborales que los favorezcan proporcionalmente al esfuerzo que realizan. El efecto de medidas que apunten a eso será doble: por una parte, se creará la sensación de que, mediante el ejercicio libre de las habilidades para la producción de un bien, es posible el progreso y el desarrollo, intervenido en algunos aspectos por el Estado para la protección natural de sus industrias, y liberalizado en otros ámbitos para que no se estanque ni tecnológica ni ideológicamente. Esta es la postura que debiera tomar Chile como nación en vías de desarrollo. Encontrar su punto de equilibrio en lo que a intervencionismo y librecambio se refiere.
ººº
Olaf del Real:
"El panorama político económico actual presenta una aparente contradicción. Se supone, tanto entre los académicos en sus teorías como en las prácticas de la mayoría de los países desarrollados, que el estado debería tener la mínima ingerencia posible en las relaciones mercantiles de las personas. Detrás de este supuesto se esconde el principio de que la superación de la pobreza jamás será posible de lograr si se le confía su destino a la programación política consciente del itinerario del dinero, los bienes de consumo y los recursos humanos en vez de a la energía natural del orgulloso apetito de superación de los individuos. Dados los notables avances de la teoría evolucionista -que ha logrado argumentar contra la verdad religiosa de mayor asidero entre los devotos, los rústicos y los niños: la de que los seres que habitan el mundo han sido creados por Dios tal y como los conocemos-, el principio anterior cobra una fuerza insospechada. Se tiran por la borda incluso consideraciones de tipo moral, haciéndose posible argumentar que la pobreza es necesaria y es natural sacar provecho de ella, tal como es necesario el alimento -digamos, el cordero- y a la vez natural el hambre de lobo por depredarlo. Si la cosa se nos presenta con esta naturalidad y usando estas fabulas de la vida salvaje para ilustrarla, pasa algo muy persuasivo. Los animales, absueltos de las manos de Dios en esta competencia, despiadada pero justa, por la supervivencia no solo han logrado permanecer incesantemente en la historia del mundo (tal vez no en periodos planetarios, pero sí en humanos), sino que además -en un pésima interpretación de lo que dicen los teóricos de la evolución- se han adaptado, superándose a sí mismos como especies y haciéndose cada vez mejores los especímenes. Luego, si los animales han logrado este éxito sin que nadie los cuidara ni los guiara otra cosa que no fuera su instinto de supervivencia, en la economía debe darse algo similar, considerando que se tiene el principio motor del asunto en el deseo de los individuos por consumir y la situación ambiental (el otro elemento fundamental del evolucionismo) en la competencia por esos bienes disponibles para el consumo. Con esto, el sistema (palabra que hoy alcanza ribetes místicos entre los que han hecho del poder de los poderosos una situación existencial y/o histórica propia), con todos los conflictos morales con que carga a cada paso que da y lo atraviesan en su concepto más general, parece perfecto y se cree tendiente al equilibrio. Esta es la contradicción: cómo puede ser que el sistema perfecto considere, en el peor de los casos, la pobreza como un hecho de la causa y algo, por ende, natural; o, en un discurso más alentador, como algo que no ha sido posible de superar en cerca de dos siglos de aplicación práctica de la teoría de libre mercado.
El problema es la superación de la pobreza, porque, como frívolamente se dice entre quienes analizan esto en conocimiento de las bondades de la buena salud de su propia hacienda, si todos fuéramos ricos nadie vería imperfecciones en el sistema económico.
En el panorama mundial, la desigualdad en el nivel de desarrollo de los países ha llegado a ser preocupante incluso para los países que están en la cima de la pirámide de la concentración de la riqueza. Y así lo demuestran al “sugerir” con gran vehemencia la adopción del modelo liberal del “dejar hacer” a las naciones que aspiran a competir por y compartir la riqueza con ellos. Los signos de buena voluntad que muestran los “grandes” al respecto hacen pensar en la honestidad de esta propuesta teórica para el desarrollo de los “chicos”. Sin embargo hay razones para sospechar también de los consejos de los mayores y entenderos como una forma de, más que buscar la competitividad de los países pobres, mantenerlos empecinados en un intento vano por sacar un bocado de una torta ya repartida.
Así argumenta Ha-Joon Chang , agregando que las libertades que garantizan los países desarrollados en sus políticas de mercado hoy son una historia más bien nueva, habiendo logrado su posición privilegiada en el concierto internacional no con esa filosofía que hoy defienden, sino más bien todo lo contrario.
Un examen más atento a la historia del capitalismo revela sin embargo… [que]…cuando eran países en desarrollo, prácticamente ninguno de los países hoy desarrollados practicaba el libre comercio (ni una política industrial de liberalización como contrapartida doméstica) sino que promovía sus industrias nacionales mediante aranceles, tasa aduaneras, subsidios y otras medidas.
Los ejemplos que revelan las políticas de los países hoy desarrollados de proteccionismo e intervencionismo del estado en materia de comercio al inicio de su desarrollo industrial son numerosos, según demuestra Chang. Pero el problema aquí no es de corte moral en primera instancia; no importa la incoherencia entre el discurso de unos países y su propia historia, el ser o no fiel a una ideología, ser de una sola línea. Todo eso es deseable y honorable y se aplaude bien cada vez que se lo ve. Pero aunque los países hoy desarrollados admitan haber “pisado el palito" en el pasado, eso no significa que vayan a abandonen las según ellos correctas prácticas liberales hoy en pos de un mayor proteccionismo, ni lo vayan sugerir a los países aspirantes al desarrollo. La riqueza engendra fácilmente el orgullo, y admitir un error pequeño ayer puede ser mucho más fácil que uno grande en el que se sigue incurriendo. Dudo, por otra parte, que los países hoy desarrollados se abstengan de echar mano al poder soberano del estado para proteger la economía si se ve afectada por alguna crisis. Sin ningún remordimiento EEUU compra un 60% de la General Motors tras la última crisis financiera de ese país, y nadie rasgó vestiduras. No es que los países hoy desarrollados hayan pateado la escalera, sino que la arrastraron hasta el lugar donde se habían encaramado con su ayuda para usarla a discreción de ameritarlo la contingencia.
En mi opinión, centrar la discusión en el discurso político histórico de los países hoy desarrollados no es una vía de solución eficiente. Por supuesto que pensar sirve, y cada aporte que se de con la intención de entender mejor el problema de la pobreza y solucionarlo pronto tiene un gran valor intrínseco, se esté o no de acuerdo con su contenido específico. Además, no se puede dudar que el discurso político tiene gran influencia tanto en el bienestar actual y la sensación de seguridad como en las esperanzas a futuro de las personas.
Más nefasto me parece a mí el efecto de la excesiva acumulación de patrimonios ociosos en manos de quienes son presa de incertidumbres y miedos. Es fácil, atendiendo a las palabras de John Maynard Keynes , llegar a pensar incluso que fue esa actitud europea que causo la primera guerra mundial. Pero no porque un hecho anteceda a otro el primero será causa del segundo. Más bien, diría yo, la mentalidad del interés compuesto, el ahorro y la austeridad son producto de una situación de desequilibrio del poder arrastrada desde la gran expansión colonial de Europa tras el descubrimiento del nuevo mundo y demás intervenciones territoriales. Un período de una bonanza tan inesperado trae consigo la semilla de la certidumbre de que nunca se estará así de bien de nuevo. El aprovisionamiento es la respuesta natural y más sensata ante la situación de vacas gordas. Esto considerando también el hecho de que las colonias eran capaces de producir un superávit de alimento y bienes por la escasa población local, que en América del Sur y del Norte juntas correspondía a una tercera parte de la de Europa hasta 1890 . Pero no hay que olvidar que la circulación del capital es capaz no solamente de poner en circulación los productos, sino también de saturar la ocupación. Por eso es que el ahorro individual no debe transformarse en la principal motivación de las personas para producir. Tampoco es de esperar un mundo de meros sobrevivientes, pues esto iría en desmedro gravemente de la sana ambición y del estímulo de la competencia inter pares, de los cuales también deberían participar los que hoy son pobres (países y personas).
Desde este punto de vista, creo que la intervención del estado es fundamental para la erradicación de la pobreza. Sin embargo siento que es mucho más importante, antes de proteger directamente los intereses de un país mediante subsidios y tasas aduaneras ad hoc (medidas que pueden bien haber significado la riqueza de los países hoy desarrollados aplicadas en cierto contexto histórico), velar por los intereses de los pobres mediante el trabajo y, eventualmente, el aliciente que significa la posibilidad de la inversión (aunque sea domestica o de pequeña y mediana escala). El efecto de medidas que apunten a eso será doble: por una parte crean la sensación de que mediante las habilidades propias de cada uno y su puesta en práctica (trabajo) se realiza el acceso a productos y servicios que mejoran la calidad de vida y el desarrollo humano; y, por otra, pone en circulación el dinero, lo que desprestigia el valor que adquiere cuando se le nota escasear. Sin un interés fijado por la avaricia o parquedad en la inversión de quienes lo acumulan y se benefician de ello se sale del callejón sin salida de la desigualdad. No dan ganas de salir de la pobreza cuando se ve que en la vereda de en frente, la de la riqueza, no solo no hay necesariamente méritos que acompañen los beneficios, sino que además estos beneficios se acrecientan por el simple hecho de tener las arcas llenas, aunque ociosas."
º Con la creación de los estados se crean más y más diferencias... que desembocan en crimen político... (Hegner)
6
º A los fanáticos de la belicosidad les da lo mismo matar amigos que enemigos, lo importante es protestar, destruir, castigar.
IMPERIALISMO
Lennin escribió un libro -El imperialismo, fase superior del capitalismo.
* En la época colonial se utilizó un sistema de asentamiento, mientras que en la imperialista, los lugares colonizados fueron denominados territorios de ocupación
* El imperialismo fue sobretodo por beneficio económico. Fue una consecuencia de la II revolución industrial (tuvo lugar entre finales del siglo XIX y principios del siglo XX. Se sitúa habitualmente entre los años 1870 y 1920 y se caracteriza por el desarrollo de las industrias química, eléctrica, del petróleo y del acero. Otros desarrollos significativos de este período incluyen la introducción del motor de combustión interna, el desarrollo del aeroplano, la comercialización del automóvil, la producción en masa de bienes de consumo, la refrigeración mecánica y la invención del teléfono).
* En la primera revolución industrial apareció el "carbón" como fuente de energía, y en la segunda, los "hidrocarburos" (Petróleo) y la electricidad.
* Las grandes potencias de los países europeos tenían un gran desarrollo industrial y necesitaban lugares para colocar sus productos y para obtener materias primas y mano de obra barata.
* Los primeros en colonizar África fueron GB y Francia. GB ideó dominar el norte creando un ferrocarril de norte a sur. Francia, partiendo del dominio que tenia en Argelia, domino Marruecos y Túnez. Pero Francia quería extenderse de este a oeste. GB y Francia se encontraron y tuvieron un conflicto, el conflicto de fachada. No llegó a una guerra porque Francia se retiró y dejó el dominio de esa zona a GB.
* Este deseo de extenderse por África también comienzan a tenerlo los demás países europeos. El rey LeopoldoII, rey de Bélgica, ordenó a Sytanley que explorase la zona del Congo y finalmente llegó a dominarla.
* Este deseo de expansión creó conflictos. En 1855, Bismark, creó una conferencia en Berlín para intentar resolver los conflictos surgidos. Acuerdos:
•Los ríos Níger y Congo, eran libres para la navegación de todos.
•El dominio de algún país debía de ser notificado diplomáticamente al resto de las potencias.
* Alemania consiguió: Togo, Camerún, África sur occidental y tanganica.
* Portugal consiguió: Angola, Mozambique, Guinea Bissau.
* España consiguió: Guinea ecuatorial, Fernando Poo, Sahara occidental, Ifni y el norte de Marruecos.
* Los ingleses tuvieron otro conflicto en los Boes. El territorio era en un principio Holandés y en el siglo XIX los ingleses se apoderaron de él, dejando dos territorios dependientes de los Boes: Orange y Transval. Los ingleses se dieron cuenta de que en Transval y Orange había importantes minas de oro y diamantes. Por este motivo hubo un enfrentamiento hasta que los ingleses consiguieron quedarse con esas tierras.
Ocupación de Asia:
* En Asia intervinieron EEUU, Japón y Rusia. GB era la dominadora del territorio asiático. Se extendió por Asia central, la parte del sur y por la india. Anexionaron Birmania y Singapur. Consiguió también el dominio de Australia y Nueva Zelanda.
* Francia consiguió Indochina y Laos. Por parte de los países europeos también hubo una gran expansión en el territorio de China. En 1911 una revolución puso fin al dominio imperial de China, proclamando la republica China.
* Holanda también tenía un gran dominio en Indonesia.
* A EEUU no le interesa ocupar tierras. La política consiste en ejercer un dominio económico sometiendo a los gobiernos a los intereses estadounidenses.
CAÍDA URRS
* "...el cambio de élites fue muy reducido. En toda la antigua Unión Soviética, y en especial en los Estados de Asia central, los funcionarios del antiguo Partido Comunista se convirtieron en los principales dirigentes y en los beneficiarios económicos del poscomunismo.
Esto también era cierto respecto a la misma Rusia, donde en el verano de 1996 el antiguo secretario del Comité Central, Boris Yeltsin, fue elegido presidente por un nuevo período de cuatro años, tras lo cual conservó los servicios, ahora como primer ministro, del antiguo jefe del Departamento del Comité Central Víktor Chernomirdin. Durante el pasado decenio la visión política de Yeltsin había cambiado radicalmente. En el terreno en que bajo Gorbachov hubo sólo cambios moderados, el de la privatización parcial y la introducción de la economía de mercado, Yeltsin introdujo cambios espectaculares entre 1992 (el año en que el economista favorable a la economía de mercado Yegor Gaidar fue primer ministro en funciones) y 1995. Aunque los ciudadanos rusos mejor informados veían claramente que no podría volverse a una economía de estilo soviético y al mundo de los planes quinquenales, los costos de la transición fueron altos. La separación entre ricos y pobres se ensanchó trágicamente, la inflación barrió muchos ahorros, la seguridad en el empleo se vio amenazada y floreció el crimen organizado"
GOLPISMO y OCUPACIÓN,
1948
PRAGA
el momento clave lo constituyó el Golpe de Praga en febrero de 1948. El líder comunista Gottwald, con la aprobación de Stalin, hace un llamamiento a la huelga general que se ve apoyada por "milicias de trabjadores" que frenan cualquier resistencia de las fuerzas democráticas. En pocos días, la democracia checoslovaca se vio convertida en otra "democracia popular". En los meses siguientes
ALEMANIA
La antigua capital del Reich había sido dividida en cuatro zonas de ocupación y se hallaba situada en el corazón de la zona de ocupación soviética. Las crecientes discrepancias entre los antiguos aliados hicieron de la cuestión de Berlín uno de los temas clave de la guerra fría.
El Golpe de Praga aceleró el enfrentamiento ya iniciado anteriormente sobre la cuestión alemana. Abandonadas las negociaciones para acordar un status político común a la Alemania ocupada tras el fracaso de la Conferencia de Londres en 1947, los representantes de EE.UU., Gran Bretaña y Francia se reunieron y alcanzaron los Acuerdos de Londres (abril-junio de 1948) para iniciar un proceso constituyente en sus zonas de ocupación.
El 18 de junio de 1948, los aliados occidentales dieron un paso más creando una nueva moneda para sus zonas de ocupación: el Deutschemark. Los soviéticos reaccionaron aplicando una reforma en su zona en la que incluyeron a la ciudad de Berlín, a la que consideraban parte integrante de la zona soviética. Cuando los occidentales trataron de introducir el Deutschemark en sus zonas de ocupación de Berlín, Las protestas soviéticas se tornaron en actos: el bloqueo de Berlín. Mediante la interrupción de toda comunicación terrestre entre las zonas de ocupación occidentales y Berlín occidental, Stalin confiaba en que Berlín oeste caería como una fruta madura en sus manos.
La reacción occidental sorprendió al dictador soviético. Los norteamericanos, con una pequeña ayuda británica, organizaron un impresionante puente aéreo que durante once meses y mediante más 275.000 vuelos consiguió abastecer a la población sitiada. Al mismo tiempo, la Casa Blanca hacía saber al Kremlin que no dudaría en usar la fuerza para hacer respetar los "corredores aéreos" que unían Berlín con la Alemania occidental. Stalin había subestimado las posibilidades del transporte aéreo y la resolución occidental a hacerle frente: el 12 de mayo de 1949 levantó el bloqueo de Berlín.
La crisis de Berlín creó un sentimiento fuerte de solidaridad entre los alemanes occidentales y los norteamericanos. Esta situación facilitó la culminación de la partición de Alemania: las tres zonas occidentales se constituyeron en la República Federal de Alemania que se dotó de una Ley Fundamental el 8 de mayo de 1949. Esta constitución establecía un sistema liberal democrático y contó con el visto bueno de las potencias occidentales. La URSS reaccionó en octubre con el establecimiento en su zona de ocupación de la República Democrática de Alemania, un estado creado siguiendo el modelo de las "democracias populares".
Esta partición de Alemania era la concreción en el corazón de Europa de la división bipolar del mundo: sólo unos días antes, el 4 de abril de 1949, se firmaba el Washington el Tratado del Atlántico Norte que daba nacimiento a la OTAN. Nos ocuparemos más adelante del nacimiento de esa estructura bipolar que caracterizó al mundo durante el período de la guerra fría.
YUGOSLAVIA
La Yugoslavia de Tito, un país en el que las guerrillas comunistas habían expulsado a las tropas del Eje con muy escasa ayuda soviética, practicó una política exterior independiente que vino finalmente a chocar con la posición del Kremlin. A la condena de la Kominform en junio de 1948, le sigue la ruptura de relaciones diplomáticas de la URSS en agosto.
Vídeos: Puente aéreo de Berlín - La primera batalla de la guerra fríahttp://www.veoh.com/videos/v12778972cETaAHjb (1a. parte - 45 min.)
http://www.veoh.com/videos/v12875503KbGyt6qR (2a. parte - 45 min.)
http://www.historiasiglo20.org/GF/1948-55.htm
SUDESTE ASIÁTICO
1945
VIETNAM
* A finales del agosto de 1945, las fuerzas de ocupación británicas estaban listas para desembarcar en varios destinos del Sudeste Asiático, cuando el General Douglas MacArthur causó un alboroto en el el Mando del Sudeste de Asia, prohibiendo la nueva ocupación hasta que él personalmente hubiera recibido la rendición japonesa en Tokio
* Mientras los Aliados declararon que Francia tenía la soberanía sobre Indochina, los EEUU se oponían a esto.
* El 3 de enero de 1946 la última gran batalla ocurrió entre los Británicos y el Viet Minh. Aproximadamente 900 Viet Minh, atacaron el campamento del 14/13 Frontier Force Rifles en Bien Hoa. Cuando terminó la batalla aproximadamente 100 atacantes habían sido muertos sin la pérdida de un soldado solo británico. La Mayor parte de las victimas del Viet Minh era el resultado de un cruel ametrallamiento británico.
* A mediados de enero el Viet Minh comenzó a evitar ataques a gran escala sobre los Británicos, francéses, o fuerzas japonesas. Comenzaron a tomar las características bélicas que más tarde se hicieron comunes: las emboscadas, incursiones relámpagos, y asesinatos, mientras los Británicos, francéses y japonéses constantemente patrullaban, y condujeron pequeñas barridas de seguridad. Esta sería la primera guerra moderna poco convencional.
* La “guerra de Vietnam” de los Britanicos tuvo una lista de víctimas oficial de 40 soldados británicos/indios muertos; las víctimas francesas y japonesas son un poco más altas. El enemigo, 2700 Viet Minh muertos, pero el verdadero total puede ser más alto, pero dado la eficacia con la cual el Veit Minh recuperó sus muertos y heridos el número exacto nunca puede saberse.
MALASIA
* En 1771 los británicos establecieron factorías en Penang, antiguamente parte de Kedah, y en Singapur en 1819.
* Malasia fue, de los llamados "protectorados" británicos, uno de los más ricos, siendo uno de los más grandes productores mundiales de estaño y más tarde de caucho. El caucho fue originalmente sacado de contrabando del Brasil por el latifundista británico Henry Wickham, quien por orden del Jardín Botánico de Kew robó semillas del Hevea brasiliensis y las escondió en un vapor que llegó a Inglaterra en 1873 (sacar del país las semillas del hevea era un delito en Brasil). En apenas cuarenta años Inglaterra convirtió a su colonia, Malasia, en la principal productora de caucho, con plantaciones organizadas que arruinaron la economía extractiva de la fiebre del caucho en Brasil.
* Malasia y Singapur sufrieron la ocupación japonesa de 1942 a 1945. Durante la guerra se calcula que 100.000 personas fueron asesinadas.
Japón invadió primero la isla de Borneo a mediados de diciembre de 1941, aterrizando en la costa oeste cerca de Miri en Sarawak, invasión que se completó el 23 de enero de 1942, cuando aterrizó en Balikpapan, en el Borneo holandés. Se calcula que durante toda la guerra, un total de 100.000 personas fueron asesinadas.
*La isla malaya de Penang fue bombardeada diariamente por los japoneses y tailandeses a partir del 8 de diciembre, y fue finalmente abandonada por los británicos el 17 de diciembre. Armas, barcos, suministros y una estación de radio fueron abandonados y dejados en manos de los japoneses, lo que causó mucha vergüenza entre los británicos. Varios soldados coloniales malayos se quedaron para unirse a los tailandeses.
* El 23 de diciembre Tailandia firmó un Tratado donde oficializaba su amistad con el Japón imperial, lo que determinó la consolidación de su alianza militar. Japón recompensó a Tailandia por su cooperación durante la guerra cediéndole el estado malayo de Kedah. No pasó mucho tiempo para que el Ejército japonés se dirigiera hacia su próximo objetivo, la ciudad de Kuala Lumpur. Los japoneses entraron y ocuparon la ciudad sin oposición el 11 de enero de 1942
NUEVA ZELANDA
* Los europeos, principalmente misioneros y balleneros británicos, fundaron colonias y centros comerciales, sobre todo en las islas de la bahía de la isla del Norte. Aunque hubo cierta oposición, los maoríes aceptaron estas instalaciones, comprobando las ventajas que el intercambio comercial proporcionaba. La inmigración comenzó de forma sistemática en 1839 y 1840 bajo los auspicios de la Compañía de Nueva Zelanda, fundada en Londres por Edward Gibbon Wakefield.
* Con el fin de adelantarse a la compra de la tierra por parte de la Compañía, el gobierno británico envió a Nueva Zelanda en 1840 al capitán William Hobson en calidad de cónsul y con plena autoridad para negociar tratados con los jefes maoríes. Según los términos del Tratado de Waitangi que él mismo redactó, los maoríes cedían la soberanía del país a la corona británica a cambio de justos derechos de propiedad como ciudadanos británicos y de permanecer bajo protección de Gran Bretaña; también aceptaron vender sus tierras sólo a la corona. El 6 de febrero de 1840, 45 jefes maoríes de la isla del Norte firmaron el tratado y otros 500 lo hicieron en las semanas sucesivas. El 21 de mayo Hobson proclamó la soberanía británica en la isla del Norte y reclamó la del Sur por los derechos adquiridos por haber sido descubierta por Cook. En 1841, Nueva Zelanda quedó constituida como colonia británica, con Auckland como capital.
* Las disputas entre los recién llegados y los maoríes sobre los derechos de la tierra, culminaron con las guerras que tuvieron lugar en la isla del Norte entre 1845 y 1848 y entre 1860 y 1872 (véase Guerras de Nueva Zelanda). La última contienda fue la más dura porque además estuvo recrudecida por la confiscación británica de los territorios maoríes, lo que provocó un gran número de bajas. Después de esa fecha las autoridades coloniales pretendieron aplicar una política más conciliadora que pacificó las relaciones entre la población europea y maorí.
* En la isla del Sur, ajena a las guerras, no se interrumpió la formación de colonias, y además contaba con escasa población maorí. El descubrimiento del oro aluvial en la península de Otago en 1860 generó una nueva afluencia de inmigrantes, muchos de los cuales se asentaron en las zonas bajas para dedicarse a la agricultura cuando se agotara el oro. Las principales fuentes económicas del país en la última fase del siglo XIX, fueron la cría de ganado ovino y la explotación minera de las cuencas meridionales. Las introducción de buques frigoríficos en 1882 permitió que Nueva Zelanda abriera sus puertas a la exportación de carne, lo que estimuló los asentamientos y el cultivo intensivo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
