Los horrores de la FIFA - los errores de la FIFA

Ante la polémica instalada tras las irregulares victorias de Alemania y Argentina, sobre Inglaterra y México respectivamente (equipos por los que se tiene menor crédito en las casas de apuesta) el árbitro Castrilli manifiesta su indignación: "La FIFA ha fracasado. La culpa principal no es del pobre tipo que está parado allá abajo, y que hace lo que puede. Estos mamarrachos que se han producido se podrían evitar con la incorporación de tecnología o ubicando a un juez detrás de cada arco."

Según Castrilli, "todo lo que ayude a garantizar la seguridad jurídica debe ser bienvenido. Dicen que consultando el video se cortaría mucho el juego, pero, no vieron cuánto rato estuvo detenido el partido luego del primer gol de Argentina (ante México por octavos de final)? Acá todos han quedado expuestos: pierden credibilidad el juego, el árbitro, la FIFA... Esperarán otros cuatro años para poner a alguien detrás del arco? Le falta dinero a la FIFA acaso? El ex juez de Hierro no se detiene: "Se tardaron 11 años en implementar el intercomunicador, algo que yo ocupaba en 1995. Recién en 2006 lo aprobaron, !por favor!

Pero Castrilli no solo hizo escuela por el aparato para estar en contacto con sus asistentes. También lo fue por su estilo de aplicar el reglamento, por cortar el juego brusco con tarjetas, y por jornadas en la que exasperó a Diego Maradona.

"Antes de cada partido, practicaba mantener los ojos abiertos, sin pestañear, por largo rato... Así calentaba los párpados en el camarín y cuando llegaba la hora del partido, y un jugador me reclamaba indebidamente, se encontraba con un rostro inexpresivo. Eso los debilitaba. Maradona? Siempre habla que es del pueblo, pero representa el poder. Y a mí me echó al público encima, con lo peligroso de eso."

La FIFA por su parte, ante la irrecusable necesidad de incorporar tecnología para restringir la incidencia de "externos" en el desarrollo del juego y la conclusión de un resultado, sostiene que el debate es ilegítimo, cuando claramente la tecnología digital debe ser un apoyo de fiscalización. Un apoyo, lisa y llanamente, es una herramienta que está al servicio de la justicia, y como tal, puede usarse en ciertas ocasiones (polémicas) y en otras no (accidentales o irrelevantes). La dinámica del juego es favorecida con su incorporación. Se podrían reglamentar de este modo los offside, o una pelota que ingresa tras una mano o una falta en el área, o para castigar patadas criminales, golpes, insultos. Sin embargo, qué dice Nicolás Maingot, portavoz de la FIFA sobre dicho respecto?: "OBviamente, no abriremos ningún debate... éste no es el lugar para hacerlo."

En la "falla" del juez italiano Roberto Rosetti, por ejemplo, el gol offside de Carlos Tévez fue repetido en las pantallas del estadio, con lo que el árbitro quedó en evidencia. "Esto no debería pasar. Las repeticiones pueden ser mostradas, pero no cuando hay situaciones controvertidas. Trabajaremos en esto y seremos más estrictos en el futuro", agrega." Nicolás Maingot, quiere decir con esto, que aquello que garantiza, o ayuda a la administración de la justicia, ha de ser castigado y reprimido? Quién se beneficia con dicha represión? las casas de apuestas? la FIFA, aparentemente coludida por intereses monetarios?

Sin ir muy lejos, porque si quisieramos hablar de lo ocurrido desde el 30 hasta la fecha nos extenderíamos en demasía sobre arreglos y fraudes en los que la FIFA "parece" estar coludida, atengamonos a lo ocurrido en el presente mundial. Joseph Blatter se ha mostrado contrario a ocupar la tecnología de la línea de anotación, diciendo que el fútbol, "se debe jugar bajo las mismas normas a todos los niveles, para que retenga su elemento humano." Dunga es más radical en su postura: "El fútbol es polémica, debate. Si todo es perfecto, no habrá nada que discutir. Ustedes perderán el trabajo, porque no tendrán sobre qué polemizar, y nosotros tendremos que ir a casa, porque nada habrá que mejorar".

Esos son los comentarios de los que actualmente dirigen el fútbol mundial. Uno, a la cabeza del ente rector, y otro, a la cabeza del equipo más ganador en la historia. Tendrán algún vínculo secreto, por indirecto que sea, Dunga y Blatter, o más directamente, Brasil (aquellos que están dispuestos a comprar el arbitraje para ver a su equipo campeón) y la FIFA (aquellos que están dispuestos a recibir el dinero y condicionar el comportamiento de los árbitros)? Pero no es bueno detenerse en un solo equipo, pues Italia asoma como la más mafiosa de la historia. Resulta, por "casualidad", que Italia es el segundo equipo más ganador.

Siempre resulta saludable fundar los argumentos sobre los hechos. Luis Fabiano anotó un golazo (eso no se discute) usando la mano, deliberadamente, en 2 ocasiones (la primera relativamente discutible, pero la segunda manifiestamente intencional). Ocurrió algo parecido con Henry, pero Titi quedó en evidencia mundial pues esa mano marcó la forma corrupta con que su equipo se clasificó. El rendimiento futbolístico de los "bleus" era paupérrimo por lo que era difícil hablar de justicia en su clasificación y disimular la irregularidad. Henry fue denostado mundialmente y el único que le dio su apoyo, "curiosamente", fue Joseph Blatter. Qué ocurrió con Luis Fabiano? Puede que sea un acto instintivo alcanzar la pelota con la mano cuando se está de cara al gol o cuando uno se intenta proteger o salvar la propia valla. Lo polémico se produce a posteriori. Se pidió a Henry que pidiera disculpas públicas y no lo hizo. El árbitro que validó el gol de Luis Fabiano le "preguntó" al jugador si la había parado con el pecho, un poco quizás, para salvar el honor frente al público africano. El delantero Luis Fabiano añadió que nada entendió de lo que el árbitro francés Stéphane Lannoy le dijo: "Él (Lannoy) me preguntó algo que no entendí", manifestó el goleador. La prensa brasileña informó además que el árbitro francés había manifestado con antelación ser hincha del equipo brasileño desde niño.

El rol de los jugadores es jugar. El de los árbitros arbitrar. Sin embargo, los árbitros "parece" que "no ven" lo que todos ven. Muchos de ellos se rehúsan a pedir una segunda opinión, como ocurrió en el polémico gol de Fabiano que perjudicó a Costa de Marfil. No olvidar que si se anulaba ese gol y se cobraba el clarísimo penal de Lucio a Drogba el marcador hubiese terminado 2 a 2! En vez de eso, el árbitro consultó con el mismo jugador si la jugada había sido válida. Mero protocolo de una colusión. El partido terminó 3-1 a favor de Brasil y Costa de Marfil quedó eliminada. Es evidente que el rol de los jugadores no es solo jugar, sino también simular, reclamar. Asimismo, el rol de los árbitros no es solo arbitrar, sino también simular (falta de criterio) y "manejar" el partido. Brasil saca chapa de campeón... pero de qué forma!

Qué ocurrió con Italia, el segundo equipo más ganador. El árbitro guatemalteco,m Carlos Batre, cobró un penal fantasma a favor de Italia, frente a Nueva Zelanda, cuando el marcador favorecía a los oceánicos. Qué hace Mussolini, perdón, Berlusconi, ante dicha situación? Cuánto dinero ingresa la FIFA por el concepto de mafias (gubernamentales y particulares)? seguro, percibe un monto mayor que por el concepto de publicidad. Italia emparejó el marcador, pero la polémica se instaló a falta de un último partido contra Eslovaquia, que también llegaba con chances y rogaba por un buen arbitraje. Por suerte hay casos excepcionales en que se hace justicia. No todos los árbitros se dejan seducir por el dinero. Los valores existen. Eslovaquia, con un mejor juego y una gran actitud ofensiva, ganó justamente el último pleito contra los itálicos. El árbitro pudo simular dos fuera de juego a favor de Italia, que bien pudieron significar su clasificación a octavos y la eliminación de Eslovaquia. Pero, muy al límite, el árbitro inglés Howard Webb mantuvo su imparcialidad y aumentó su prestigio ante la opinión pública cobrando justamente la posición ilicita de los jugadores italianos. Italia quedó eliminada por asuntos netamente futbolísticos, y eso es lo que "debiera" pesar al final. El fútbol polémico y para la prensa ("amarillista!") de Dunga tiene sus retractores.

Marcelo Bielsa es un ejemplo. Aboga por lo estrictamente futbolístico fuera y dentro del campo de juego con un sentido de la justicia admirable. Su equipo sin embargo, no deja de cometer faltas ni arremeter contra el rival con fuerza, sino tan solo, se ha sustraido la malintencion. La actitud del técnico rosarino se suma al impecable arbitraje de Howard en el partido en que Italia sacó pasajes de regreso a su país. Seguramente, Howard no arbitrará partidos en la fase final y el equipo chileno por su parte, ya quedó eliminado por situaciones que llaman a la sospecha.

A excepción de la justa suspensión de Carlos Carmona para el partido contra España, en donde se jugaba no solo el paso a octavos, sino también la posibilidad de evitar un choque con Brasil la acumulación de tarjetas de Chile afectó su desempeño y su situación en la clasificación. Enfrentó a la verdeamarella sin sus dos máximos referentes en defensa, pero eso quizás se justifica de buena forma. En el debut deChile ante Honduras, un desatinado Eddy Maillet (oriundo de las Islas Seychelles) y ante Suiza, Khalil Al Ghamdi (oriundo Arabia Saudita) forraron al equipo chileno con tarjetas amarillas, muchas de ellas injustas, situación que condiciona la fuerza de un equipo para bregar contra el rival. Pero la verdadera polémica se instaló en el partdio contra España. Marco Rodríguez Moreno (oriundo de México) fue quien lo arbitró. Los españoles necesitaban sí o sí la victoria para no quedar eliminados. Y qué pasó? La niña Torres se tropieza consigo misma en un fantasmal y desafortunado cruce de Estrada, que sin embargo, ni siquiera la tocó. La niña Torres se quedó en el suelo arguyendo una falta. El méxicano, sin siquiera consultar con el juez de línea, no dudó en expulsar al chileno, situación que muy posiblemente, impidió al equipo de Bielsa llegar al empate, conseguir el primer puesto del grupo y evitar enfrentar a Brasil, su bestia negra.

La situación de Argentina es´aún más grave. Estando 0 a 0 con su símil de México, y teniendo incluso el equipo azteca las mejores situaciones, se quedó abajo en el marcador por la validación de un gol inexistente, en el que Carlos Tévez estaba casi 2 metros adelantado. Eso significó el derrumbe del equipo mexicano y el triunfo de la albiceleste.

Qué ocurrió con Inglaterra y Alemania? Parece como si los alemanes, defendiendo su justa superioridad futbolística, se vengaran de lo ocurrido el 66, cuando perdieron por un gol fantasma que rebotó en el travesaño y picó en la línea hacia afuera. En esa ocasión, los ingleses se coronaron campeones producto de ese gol y de otros arreglos que no es pertinente mencionar ahora; ahora, la pelota golpeó nuevamente el travesaño, pero ingresó, a vista de todos, casi un metro al arco alemán! Era el empate para los ingleses, y seguramente, el desarrollo de un partido distinto con otro marcador. El árbitro, "curiosamente", "no vio nada", o quizás, vio el fraude del año 66 y se guió instintivamente por dicho criterio.

La polémica suma y sigue. La situación es inaceptable. El público africano debiera pedir la cabeza de Blatter, pues la esencia del espectáculo es el fútbol mismo y no el factor humano como argumenta con hipocresía el máximo rector. El factor humano por el que aboga Blatter, es la trampa, la pillería, el disimulo y la colusión.